Ухвала суду № 52565484, 01.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2284/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Пойда С.М.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Масенка Д.Є.,

при секретарі судового засідання Побочій Т.В.,

з участю:

прокурора Хіменка В.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дарницького району міста Києва ХіменкаВ.І. на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві Задоріжного М.С, яке погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва Хіменком В.І., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85260 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Києві,громадянина України, з середньоюосвітою, одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор прокуратури Дарницького району міста Києва ХіменкоВ.І. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати в частині визначеного розміру застави та постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави для ОСОБА_2 300 мінімальних заробітних плат. Зокрема, апелянт стверджує, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного. Крім того, прокурор зазначає, що у даному провадженні наявні відомості, що в реалізації злочинного умислу за попередньою змовою приймали участь невстановлені досудовим слідством особи, які, як вважає апелянт, можуть сприяти ОСОБА_2 у реалізації вищевказаних ризиків і у допомозі останньому у внесенні застави, маючи на меті подальше ухилення від кримінальної відповідальності. На думку автора апеляції, застосований слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85260 гривень, не спроможний повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100020005868 від 08 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

05 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06 серпня 2015 року ОСОБА_2 булоповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зокрема, органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_2 вчинив умисне незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

07 серпня 2015 року слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві Задоріжний М.С, за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва Хіменком В.І., звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85260 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 З огляду на це слідчий суддя обґрунтовано вказав, що на час постановлення ухвали більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Також у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив ОСОБА_2 розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який йому застосовано. На думку колегії суддів, застава в розмірі саме 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85260 гривень, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. До того ж, такий розмір застави визначений в межах, які встановлені законом за вчинення тяжких злочинів, а застава в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, яку просить визначити прокурор, є можливою тільки за вчинення особливо тяжких злочинів або у виключних випадках, коли буде встановлено, що застава в межах від 20 до 80 мінімальних заробітних плат, яка в даному випадку визначена, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Будь-яких конкретних даних, а не припущень прокурора про виключність випадку, який би слугував підставою для призначення ОСОБА_2 застави в розмірі, що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, в апеляційній скарзі не приведено. Тому доводи апелянта про необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді належить залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дарницького району міста Києва Хіменка В.І. - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві Задоріжного М.С, погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва Хіменком В.І., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85260 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дарницького району міста Києва Хіменка В.І. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін Д.Є. Масенко