Ухвала суду № 52562099, 19.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" жовтня 2015 р. Справа № 920/510/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Валки (вх.№ 4908 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від "21" травня 2015 р. у справі № 920/510/15

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Валки, Валківський район, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Путивль Агростандарт, м.Путивль, Сумська область,

про стягнення 131 186 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м.Валки подав позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Путивль Агростандарт, м.Путивль за договором № ТЕО-14/324-ПІВН-ПУТАГР від 20.08.2014 року про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, заборгованості в загальній сумі 131 186 грн. 35 коп., з яких: 100 000 грн. 00 коп. основновний борг, 25 088 грн. 67 коп. інфляційних збитків, 816 грн. 65 коп. 3% річних, 5 281 грн. 03 коп. пені, а також просив стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.05.2015року у справі № 920/510/15 (суддя Жерьобкіна Є.А.) припинено провадження у справі №920/510/15 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету України повернуто судовий збір в сумі 337 грн. 05 коп. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

26.08.2015року до господарського суду Сумської області від позивача надійшла заява, в якій просив суд винести додаткову ухвалу про повернення судового збору та надання розяснення, чому питання щодо повернення судового збору не вирішено раніше, посилаючись на ст. ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.08.2015року у справі №920/510/15 (суддя Жерьобкіна Є.А.) заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Валки в частині розяснення ухвали задоволено. Роз'яснено ухвалу господарського суду Сумської області від 21 травня 2015 року у справі №920/510/15. У задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Валки в частині винесення додаткової ухвали відмовлено.

Позивач з ухвалою господарського суду Сумської області від 31.08.2015 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необгрунтованність та незаконність ухвали, просить скасувати ухвалу в частині роз'яснення та в частині відмови прийняття ухвали про повернення судового збору в сумі 2623,73 грн.; просить прийняти нове рішення у справі, яким повернути сплачену суму судового збору. Одночасно просить звільнити позивача, як учасника бойових дій, від сплати судового збору, з посиланням на п.п.13 п.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник вважає, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що він є ветераном війни - учасником бойових дій, та посилається на п.п.13 п.1 статті 5 Закону "Про судовий збір" вважає, що він звільнений і від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Однак, судова колегія вважає, що така позиція заявника апеляційної скарги не ґрунтується на нормах закону та є помилковою.

Сплата судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Законом України № 484-VIII від 22.05.2015р. внесені зміни до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до перехідних положень вказаного закону він вступає в законну силу з 01.09.2015р.У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До чітко вказаного переліку відноситься ветерани війни - учасники бойових дій, Герої України у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", рішення підприємств, установ і організацій, які надають пільги, можуть бути оскаржені до районної державної адміністрації, виконавчого комітету міської ради або до районного (міського) суду. Ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.

Таким чином, особи визначені у частині другій статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", звільняються від сплати судового збору, за умови, коли спір виник з відносин, що врегульовані цим Законом.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою у справі пов'язаній з господарською діяльністю, в якій позивач є учасником господарських відносин, суб'єктом підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, заявник апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, судова колегія зазначає наступне. Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга подається на на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржувана ухвала винесена господарським судом Сумської області 31.08.2015р., отже гранічний строк для подання апеляційної скарги на неї 07.09.2015р.

Відповідно до відтиску печатки поштового відділення на конверті апеляційна скарга подана 11.09.2015р., отже після встановленого законом строку. До апеляційної скарги не додано клопотання про його відновлення.

Згідно з п, 3 та п. 4 статті 97 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі та вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Зважаючи на те, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та скаргу подано після закінчення встановленого законом строку для її подання, судова колегія дійшла висновку про її повернення заявнику.

Судова колегія звертає увагу заявника на те, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п. п. 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк., в тому числі: апеляційна скарга б/н від 11.09.2015 р. на 2-х арк., фіскальний чек від 11.09.15р. на 1-у арк., поштові описи вкладень від 11.09.15р.на 2-х арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.