Постанова № 52561811, 21.10.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.10.2015 р. справа №908/4332/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю не з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова", смт. Миронівський, Донецька областьна рішення гоподарського судуЗапорізької областівід18.02.2015р.у справі№908/4332/14за позовом Публічного акціонерного товариства "Хайдельберг Цемент України»" м. Дніпропетровськдо Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова", cмт. Миронівський, Донецька областьпростягнення 1972418,87 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. у справі №908/4332/14 cтягнуто з ПАТ "Бетон Нова" смт. Миронівське, Донецька область на користь ПАТ "Хайдельберг Цемент України" м. Дніпропетровськ 1591836 грн. 58 коп. основного боргу, 51456 грн. 14 коп. пені, 45578 грн. 13 коп. 3% річних, 232091 грн. 89 коп. інфляції та 39448 грн. 38 коп. судового збору.

Оскаржуючи рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. у справі №908/4332/14 ПАТ "Бетон Нова" смт. Миронівське, Донецька область просить скасувати рішення та прийняте нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "Хайдельберг Цемент України" м. Дніпропетровськ відмовити повністю та стягнути з ПАТ "Хайдельберг Цемент України" м. Дніпропетровськ сплату судового збору за подачу апеляційної скарги. При цьому посилається на те, що рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутністю будь - якої із сторін, оскільки які не були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, що є безумовною підставою для скасування рішення суду. Також в рішенні господарський суд зазначив, що позивач виконав зобовязання за договором №34 купівлі продажу цементу та поставив відповідачу товар залізничним транспортом в кількості 1285тн. на загальну суму 1335417,60грн. та автомобільним транспортом в кількості 202,78 тн. на загальну суму 198976,68 грн. про що свідчать залізничні та вантажні накладні. Однак зазначені накладні не можуть бути враховані в якості доказів по даній справі через те, що вони не є первинними документами в розумінні положень закону. Надані позивачем накладні не містять обовязкових реквізитів, не містять посади та прізвища особи, що підписала ці накладні, тобто не дають можливості ідентифікувати чи перевірити належним чином повноваження особи яка їх підписала, тобто ПАТ "Бетон нова" невідомо хто від їх імені підписав ці накладні. Також ПАТ "Бетон нова" не виписувало жодної довіреності на отримання товару, що ще раз підтверджує той факт, що навіть якщо товар був отриманий якоюсь особою, то ПАТ "Бетон нова" до цього немало жодного відношення.

Позивач доводи викладені в апеляційній скарзі не визнає та просить суд залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Позивачем під час розгляду апеляційної скарги на вимогу суду викладену в ухвалі від 05.10.2015р. надані додаткові докази поставки продукції, а не наявності заборгованості станом на 01.08.2013р. у сумі 1874065,26грн., як це вказано в ухвалі, тому вони не можуть бути прийняті до уваги. При цьому клопотання в порядку ст.101 ГПК України, про їх залучення до матеріалів справи позивачем не заявлялось.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Між ПАТ Хайдельберг Цемент Україна та ПАТ Бетон Нова укладений договір купівлі - продажу цементу №34 від 01.01.2013р. з протоколом розбіжностей та додатками, за умовами якого (п.1.1.) продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити цемент в кількості, за ціною, строками та на умовах поставки згідно положень цього договору, заявок до нього та додатків, що невідємною частиною цього договору.

Партією товару вважається погоджена сторонами кількість товару на підставі заявки покупця, що передана покупцю продавцем та підтверджена видатковими документами (п. 1.2 договору).

Згідно розділу 2 договору, ціна, вартість, марка товару, тип його пакування та кількість наведені в додатках, які є невідємною частиною цього договору. Ціна товару наведена без урахування витрат на транспортування.

Витрати продавця по сплаті залізничного тарифу сплачуються покупцем додатково одночасно з оплатою товару. Ціна товару, що поставляється автомобільним транспортом продавця, наведена з урахуванням витрат на транспортування (п. 2.1.договору). Кожний додаток є окремою угодою, укладеною в межах цього договору. Кожний наступний додаток не відміняє та не призупиняє дію попередніх додатків повністю або частково, якщо тільки в ньому не зазначено інше. Поставка товару продавцем на підставі письмової заявки покупця є узгодженою поставкою товару відповідно до умов договору. Ціна товару в такому випадку приймається згідно до додатку, який передбачає відповідний вид транспортування.(п. 2.2 договору)

Відповідно до п. 3.1. договору, продавець зобовязаний відвантажити партію товару покупцю протягом пяти банківських днів з моменту отримання належно оформленої письмової заявки покупця на відвантаження товару.

Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент передачі товару перевізнику на станції відправлення, що підтверджується датою штемпеля залізничної станції продавця (станції відправлення) в залізничній накладній (п.3.2 договору). Датою поставки товару, що поставляється автомобільним транспортом: продавця - є дата підписання покупцем товарно-транспортних документів; покупця - є дата оформлення товаро-транспортних документів. Право власності на товар, що поставляється автомобільним

транспортом, переходить до покупця з дати поставки товару. (п. 3.3 договору)

Згідно з розділом 5 договору купівлі-продажу цементу, оплата за товар та залізничного тарифу проводиться відповідачем шляхом внесення грошових коштів за умовами наведеними в додатках до договору купівлі-продажу цементу на реквізити зазначені у цьому договорі. (п. 5.1 договору) Відповідач сплачує позивачу вартість перевезення вантажів залізничним транспортом в спеціалізованих вагонах-цементовозах загального парку залізничних доріг, а також власності відповідача та інших вагонних компаній, установленого Збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом, з врахуванням всіх діючих коефіцієнтів.

Додатками до договору купівлі-продажу цементу визначено строк для здійснення оплати відповідачем за поставлений товар, а саме:

- при поставки товару вагонними нормами, дата остаточного розрахунку на протязі 30 календарних днів з дати відвантаження товару (додаток №9 від 01.07.2013р., додаток №11 від 02.09.2013р., додаток №13 від 04.10.2013р. до договору № 34 від 01.01.2013р.);

- при поставки товару автомобільним транспортом дата остаточного розрахунку на протязі 30 календарних днів з дати відвантаження товару (додаток № 7 від 15.05.2013р., додаток № 8 від 15.05.2013р. до договору №34 від 01.01.2013р.).

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що на отримання товару автомобільним транспортом у спірном періоді працівнику відповідача гр. ОСОБА_6 видана довіреність №933402 від 02.09.2013р. на отримання 300 тн. портландцементу яка є дійсною до 30.09.2013р.

Однак вантажні накладні YD01/304133695/2013, YD01/304132532/2013 від 05.09.2013р.,YD01/304136900/2013та YD01/304137838/2013 від 06.09.2013р. містить в собі посилання на те, що за довіреністю, через ОСОБА_6 отриманий товар. Однак підпис особи , яка його отримала не співпадає з підписом ОСОБА_6 ,який міститься в довіреності № 933402 від 02.09.2013р. та в них не вказаний номер цієї довіреності та дата її видачі.

Вантажні накладні YD01/304098836/2013 та YD01/304098844/2013 від 27.08.2013р. не містять в собі відомостей про особу, через яку був отриманий товар, та підписані невідомими особами, а довіреність № 933402 від 02.09.2013р. на ОСОБА_6 не може бути прийнята як доказ на отримання цього товару у звязку з тим , що вона видана 02.09.2013р. після його отримання.

Вантажні накладні YD01/304129012/2013р. та YD01/304128718/2013 від 04.09.2013р.,підписані невідомою особою та не містять в собі відомостей як про особу через яку отримана продукція, так про наявну в неї довіреність.

Тому відсутні підстави вважати, що за цими накладними був отриманий товар відповідачем.

При цьому факт поставки продукції автомобільним транспортом за вказаний період не визнається відповідачем.

За таких обставин, господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що відповідачу автомобільним транспортом поставлено товару кількості 202,78 тн. за період з 27.08.2013р. по 06.09.2013р. на загальну суму 198 976,68 грн. і цей факт є доведеним, а рішення суду в цій частині щодо стягнення заборгованості , 3% річних, втрат від інфляції та пені підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору купівлі - продажу цементу та додатків до нього позивач поставив відповідачу товар залізничним транспортом за період з 01.08.2013р. по 07.10.2013р. в кількості 1285 тн. на загальну суму 1335417,60грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Свої вимоги про стягнення заборгованості позивач обґрунтовує тим, що станом на 01.08.2013р. у відповідача існувала заборгованість в сумі 1874065,26 грн. Відповідачем за відправлений товар відповідно до договору купівлі - продажу №34 від 01.01.2013р. за період з 01.08.2013р. по 02.07.2014р. перераховано на поточний рахунок позивача суму 3648123,20 грн.(т.1а.с.89) Тому вважає, що з урахуванням вказаної оплати, у відповідача за вказаними поставками утворилась заборгованість у сумі 1591836,58 грн. Факт оплати товару у сумі 3648123,20 грн. не оспорюється сторонами.

Однак доказів як утворення так і безспірності самої заборгованості в сумі 1874065,26 грн. за період до 01.08.2013р. за договором №34 від 01.01.2013р. як то, визнання боргу відповідачем, складання акту звіряння розрахунків між сторонами, визначення заборгованості за рішенням суду та інше, матеріали справи не містять в собі. Тому відсутні підстави вважати, що цей факт доведений позивачем.

За таких обставин, оскільки факт безспірності суми заборгованості 1874065,26 грн. є недоведеним матеріалами справи та враховуючи те, що відповідно до договору купівлі - продажу №34 від 01.01.2013р. за період з 01.08.2013р. по 02.07.2014р. відповідачем в рахунок оплати товару перераховано на поточний рахунок позивача 3648123,20 грн. господарський дійшов помилкового висновку про те, що зобовязання у встановлений строк відповідач саме за поставками залізничним транспортом після 01.08.2013р. не виконані і цей факт підтверджений відповідними доказами, тому рішення в цій частині позову про стягнення заборгованості, 3% річних, втрат від інфляції та пені, підлягає скасуванню.

За таких обставин, рішення господарського суду не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 103,104,105, ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. у справі №908/4332/14 скасувати.

Відмовити ПАТ Хайдельберг Цемент України м. Дніпропетровськ в позові до ПАТ "Бетон Нова" смт. Миронівське, Донецька область про стягнення 1591836 грн. 58 коп. основного боргу, 51456 грн. 14 коп. пені, 45578 грн. 13 коп. 3% річних, 232091грн. 89 коп. інфляції та 39448грн. 38 коп. судового збору.

Стягнути з поточного рахунку ПАТ "Бетон Нова" смт. Миронівське, Донецька область в доход державного бюджету України судового збору у сумі 19724грн. 19 коп. за подання апеляційної скарги.

Стягнути з поточного рахунку ПАТ Хайдельберг Цемент України м. Дніпропетровськ на користь ПАТ "Бетон Нова" смт. Миронівське, Донецька область 19724 грн. 19 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суду Запорізької області видати відповідні накази.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Е.В. Сгара

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1 позивачу, 1- відповідачу, 1- у справу, 1- ДАГС.