Постанова № 52561758, 15.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Справа № 904/458/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Басанський І.Ф. керівник, (наказ №14/к від 11.04.15 р.);Олейник О.М. (дов. № 78 від 18.03.15 р.); Чуніхін В.І. (дов. № 199 від 12.08.15 р.); Онипченко А.О. (дов. № 213 від 03.09.15 р.);

від третьої особи: ОСОБА_5 (дов. № 3462 від 20.11.14 р.);

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 12.08.2015 р. у справі № 904/458/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» м.Дніпропетровськ

до В-1: Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції м. Дніпропетровськ

В-2: приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» м. Вінниця;

З- тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними публічних торгів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 р. у справі № 904/458/14, яке підписано 17.08.2015 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Соловйова А.Є.) задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» м. Дніпропетровськ до В-1: Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції м. Дніпропетровськ; В-2: приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» м. Вінниця; З- тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 м. Дніпропетровськ про визнання недійсними публічних торгів.

Вказаним рішенням визнано недійсними:

- публічні торги (аукціон) з продажу з аукціону арештованого рухомого майна - промислового обладнання (металооброблювальних верстатів та допоміжного обладнання) у кількості 45 одиниць, що належить ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема", які відбулись 23.12.13, проведені приватним підприємством Нива-В.Ш." в особі філії 04 приватного підприємства "Нива-В.Ш.";

- протокол №0413364-1 від 23.12.13 про проведення публічних торгів (аукціону) з продажу рухомого майна - промислового обладнання (металооброблювальних верстатів та допоміжного обладнання) у кількості 45 одиниць, що належить ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема", складений приватним підприємством Нива-В.Ш." в особі філії 04 приватного підприємства "Нива-В.Ш.";

- акт про проведення публічних торгів (аукціону) від 23.12.13 з продажу рухомого майна - промислового обладнання (металооброблювальних верстатів та допоміжного обладнання) у кількості 45 одиниць, що належить ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема", складений Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Третя особа (ОСОБА_6.) не погодилася з вказаним рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що рішення суперечить нормам матеріального та процесуального права, а саме ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.7.4, 5.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, ст. 5, 32, 33, 43, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що в частині визнання прилюдних торгів недійсними доводи позивача пов'язані з відсутністю інформаційних карток на майні, однак вказана обставина не може слугувати самостійною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

ОСОБА_6 не погоджується з доводами,що позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення аукціону, оскільки інформація з приводу продажу вказаного рухомого майна була розміщена на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Скаржник зазначає, що, визнаючи недійсними публічні торги (аукціон) з продажу з аукціону арештованого рухомого майна - промислового обладнання у кількості 45 одиниць, що належить «ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», судом не було застосовано правових наслідків, пов'язаних з недійсністю прилюдних торгів, сплачених покупцем грошових коштів так і не повернуто.

Розпорядженням голови суду від 01.09.2015 р. № 762, у зв'язку з перебуванням судді Кощеєва І.М. у відпустці, змінено склад колегії суддів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 є стороною договору купівлі-продажу і тому виникнення його прав, як переможця аукціону, залежить від визнання торгів недійсними, а оскільки торги проведені зі значними порушеннями Порядку № 42/5, його права як переможця аукціону не виникають, що слідує з ч.1 ст. 216 ГК України про то, що недійсна угода не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з її недійсністю.

Розпорядженням голови суду від 22.09.2015 р. № 980, у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. у відрядженні, змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні 24.09.2015 р. оголошено перерву до 15.10.2015 р. до 11 год.

12.10.2015 р. від позивача надійшло заперечення на пояснення ОСОБА_6 і заперечення на відзив АНД відділу ДВС Дніпропетровського РУюстиції м. Дніпропетровськ.

Розпорядженням секретаря судової палати від 12.10.2015 р. № 991, у зв'язку з закінченням відпустки судді Кощеєва І.М. та поверненням з відрядження судді Євстигнеєва О.С. змінено склад колегії суддів.

13.10.2015 р. ОСОБА_6 надав письмові пояснення.

15.10.2015 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і пояснення позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що під час проведення виконавчих дій у межах зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з Позивача боргів на користь ряду осіб, Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 16.04.2013 проведено опис й арешт майна Позивача (60 одиниць промислового обладнання і верстатів), про що складено акт (т.1, а.с.95-96).

Згідно постанови від 07.05.2013 Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції для оцінки арештованого майна призначено експерта ОСОБА_7 (т.1, а.с.94), яким проведено оцінку 45 одиниць промислового обладнання (металооброблювальних верстатів та допоміжного обладнання) із 60 описаних і арештованих Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 16.04.2013. З висновку експерта від 26.07.2013 вбачається, що вартість 45 одиниць промислового обладнання становить 550 603 грн.(т.1, а.с.113-130).

ПП "Нива-В.Ш", 23.12.13 затверджено та надано виконавчій службі протокол №0413364-1 по проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, яке належить ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема", відповідно до якого, переможцем аукціону став ОСОБА_6 Ціна продажу майна склала 275 400,00 грн. (т.1, а.с.73-74).

Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ 23.12.13 складено та затверджено акт про проведення публічних торгів (аукціону), згідно якого переможець аукціону за придбане майно перерахував на депозитний рахунок виконавчої служби (відповідача-1) 242 352,00 грн. та на рахунок Дніпропетровської філії 04 ПП "НИВА-В.Ш. " 33 048,00 грн. (т.1,а.с.72). Копію вказаного акту під розпис вручено голові правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" ОСОБА_8 та переможцю аукціону ОСОБА_6

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними публічних торгів, протоколу і акту від 23.12.13 про проведення аукціону з продажу зазначеного рухомого майна, боржник посилався на те, що вони проведені з порушеннями порядку оцінки й ціни продажу, а також організації та проведення торгів, бо він безпосередньо не був повідомлений про дату проведення торгів, чим порушено його право на участь в аукціоні, йому не було направлено акт оцінки, порушено строк реалізації майна, відсутній акт передачі майна на аукціон.

Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції 31.07.2013 направлено повідомлення, серед інших, позивачеві про результати оцінки 45 одиниць промислового обладнання (металооброблювальних верстатів та допоміжного обладнання) із 60, описаних і арештованих Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 16.04.2013 (т.1, а.с.91-92).

07.10.2013 між відповідачем-1 та відповідачем-2 в особі філії 04 приватного підприємства "Нива-В.Ш." укладено договір №0413364 про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (договір).

Згідно п.п. 1.2, 1.3 цього договору відповідач-1 доручив відповідачеві-2 організувати й провести аукціон з реалізації арештованого рухомого майна у порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження" й іншими законами України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 №42/5, та іншими нормативно-правовими актами України. На аукціон, згідно договору, передається рухоме майно за актом опису й арешту майна №В-9 від 22.07.2013, найменування майна: промислове обладнання (металооброблювальні станки і допоміжне обладнання) у кількості 45 одиниць вартістю 550 603,00 грн.

15.10.2013 та 14.11.2013 на веб-сайті Міністерства юстиції України відповідачем-2 були розміщені повідомлення про реалізацію вищевказаного майна, про що повідомлено Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (т.1, а.с.81-86). В матеріалах справи відсутні докази особистого повідомлення боржника (позивача) про час та місце проведення торгів.

У призначені відповідачем-2 дати (04.11.2013 та 02.12.2013) аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. В зв'язку з цим, 11.11.2013 та 03.12.2013 Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції складені акти про переоцінку майна на 20% до 440 482,40 грн. і на 50 % до 275 301,50 грн. (т.1, а.с.76,78).

05.12.2013 на веб-сайті Міністерства юстиції України Відповідачем-2 розміщено повідомлення про реалізацію вищезазначеного майна 23.12.2013, про що було повідомлено Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (т.1, а.с.79-80).

23.12.2013 відповідачем-2 затверджено та надано Амур-Нижньодніпровському ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції протокол №0413364-1 по проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, яке належить ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема", відповідно до якого переможцем аукціону став ОСОБА_6 Ціна продажу майна склала 275 400,00 грн. (т.1, а.с.73-74).

23.12.2013 Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції складено та затверджено акт про проведення публічних торгів (аукціону), згідно якого переможець аукціону за придбане майно перерахував на депозитний рахунок Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції 242 352,00 грн. та на рахунок Дніпропетровської філії 04 приватного підприємства "НИВА-В.Ш." 33 048,00 грн. (т.1, а.с.72). Копію вказаного акту під розпис вручено голові правління ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" ОСОБА_8 та переможцю аукціону ОСОБА_6

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Порядок реалізації арештованого рухомого майна врегульовано Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 (Інструкція) та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 (далі - Порядок). Порядок реалізації арештованого майна, регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в ч.5 ст.55 Закону України "Про виконавче провадження". Реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні (п. 1.2 Порядку).

В п.3.1. Порядку зазначено, що орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон. До заявки додаються, зокрема, копія акта опису й арешту майна.

Пунктами 3.3., 3.4. Порядку, визначено, що приймання аукціонного майна здійснюється матеріально відповідальною особою організатора аукціону відповідно до акта передачі арештованого майна (додаток 2) та інших необхідних документів, що містять інформацію про аукціонне майно. На майно, що прийняте для продажу, уповноважені особи організатора складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни.

Згідно з п. 3.7 Порядку з моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону організатор аукціону дає змогу попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні. Аукціонне майно з інформаційними картками виставляється у спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації покупцям.

Відсутність такого акта, а також недотримання спеціалізованою організацією процедури попереднього огляду майна з інформаційною карткою унеможливило для боржника, який зберігав майно, установити склад лоту.

Відповідно до п. 4.5.10. Інструкції у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.

Аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі зокрема відсутності учасників. Якщо аукціон не відбувся двічі, то майно знімається з аукціону, про що організатор аукціону в триденний термін повідомляє державного виконавця. (п. 8.2., 8.4. порядку).

Договором №0413364 від 07.10.2013 відповідачі-1,2 погодили, що на продаж передається майно за актом опису й арешту майна №В-9 від 22.07.2013, найменування майна: промислове обладнання (металооброблювальні верстати та допоміжне обладнання) у кількості 45 одиниць. За ціною 550 603,00 грн. На зазначений акт опису й арешту майна від 22.07.2013 №В-9 посилається ДВС у заявці №30080 від 12.09.2013 на реалізацію арештованого майна, переданій Відповідачеві-2 (т.2 с.91). В той же час, Актом опису й арешту майна №В-9 від 22.07.2013 були описані автотранспортні засоби позивача (т.1 с.187). Верстати ж й обладнання описані Актом від 16.04.2013 (т.1 с.95-96).

В матеріалах справи відсутній акт передачі, який би характеризував, яке саме майно передається на аукціон для реалізації та за якою ціною, та що саме придбав на аукціоні покупець ОСОБА_9

Відповідно до п.3.6. Порядку, організатор аукціону публікує інформацію про майно, що реалізується. Інформаційне повідомлення має містити найменування, опис та характеристику майна, місцезнаходження майна, дату, час і місце ознайомлення з майном.

Як вбачається з матеріалів справи, в інформаційних повідомленнях №526529 про проведення торгів 04.11.2013, №530793 про проведення торгів 02.12.2013, №532764 про проведення торгів 23.12.2013 не зазначений опис майна, а саме найменування кожного з 45 верстатів, також не зазначена безпосередньо кількість одиниць (45) в найменуванні лота, зазначено лише - промислове обладнання. В зазначених інформаційних повідомленнях не зазначено місцезнаходження майна, дата, час та місце ознайомлення з майном.

Пунктом 3.7. Порядку передбачено, що аукціонне майно з інформаційними картками виставляється в спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації учасникам.

В матеріалах справи відсутні докази складання таких інформаційних карток та виставлення аукціонного майна в спеціально відведеному для цього приміщенні.

Аукціон (публічні торги) відноситься до договорів купівлі-продажу і відповідно до правила частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України до такого виду договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Отже, відчуження майна з прилюдних торгів може визнаватися недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених частинами 1-3, 5-6 статті 203 цього Кодексу. За змістом частини 1 статті 215 Кодексу підставами недійсності укладеного за результатами аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення і підставами визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, передбачених Порядком.

Крім того, аукціон по реалізації зазначеного промислового обладнання у кількості 45 одиниць обладнання (металооброблювальні станки та допоміжне обладнання) призначався тричі: на 04.11.2013, 02.12.2013, 23.12.2012. Двічі - 04.11.2013 та 02.12.2013 - аукціон не відбувався у зв'язку з відсутністю заявок покупців.

Згідно пунктів 8.2. і 8.4 Порядку, у разі відсутності учасників аукціон вважається таким, що не відбувся. У такому випадку майно реалізується на повторному аукціоні, який проводиться відповідно до цього Порядку. Якщо аукціон не відбувся двічі, то майно знімається з аукціону, про що організатор аукціону в триденний термін повідомляє державноговиконавця. Таким чином, відповідно до п. 8.4. порядку майно мало бути знято з аукціону, проте було виставлено спеціалізованою організацією на продаж в третій раз.

20.07.2015 позивач надав уточнену позовну заяву вих. №168 від 17.07.2015 (т.4, а.с. 69-72), відповідно до якої позивачем були частково змінені підстави позову, зокрема, були виключені такі підстави позовних вимог, як:

- порушення порядку оцінки й ціни продажу рухомого майна - промислового обладнання (порушення ст.58 Закону України "Про виконавче провадження"),

- укладення договору про проведення аукціону неналежною особою (наявність дефекту волі на час укладення правочину щодо проведення торгів, як на це вказував позивач у своїй первісно поданій позовній заяві),

- порушення Тимчасового положення №68/5 (в зв'язку з тим, що Тимчасове положення №68/5 регулює порядок реалізації нерухомого майна, а відтак дійсність результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна (промислове обладнання у кількості 45 одиниць) має розглядатися з позиції відповідності процедури проведення цих торгів Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнена позовна заява прийнята судом першої інстанції до розгляду і були виключені вказані позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що реалізація майна відбулась з порушенням норм чинного законодавства, а тому цілком правомірно задовольнив позовні вимоги.

З урахуванням вищезазначеного, доводи скаржника є безпідставними, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі вищезазначеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 р. у справі №904/458/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 20.10.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв