Ухвала суду № 52561635, 20.10.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р.Справа № 922/4744/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Деметра-Агро-Схід", с. Борщівка до Публічне АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Савинський елеватор", смт. Савинці ТОВ "Деметра" м.Вовчанськ про стягнення коштів за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра-Агро-Схід", с. Борщівка (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Савинський елеватор", смт. Савинці, в якому просить суд забов'язати відповідача повернути позивачу насіння соняшника загальною вагою 48830 кг., передане на зберігання за Договором складського зберігання зерна № 141 від 29.10.2014 року, укладеним між філією ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Савинський елеватор" та ТОВ "Деметра-Агро-Схід", а у випадку неможливості його фактичного повернення відшкодувати збитки у розмірі 468768,00 грн., також позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 9375,36 грн.

Відповідачем заявлене клопотання щодо залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Деметра" ( код ЄДРПОУ 2375747). ( вх № 41861 від 16.10.2015 року).

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає наступне:

08.09.2014 року між ТОВ"БКЗ-Інвест" та ТОВ"Абада" було укладено договір поставки № КП-Б-А-01/09-14 , предметом поставки був врожай соняшника та кукурудзи. Після підписання акта приймання-передачі товару, право власності перейшло до покупця ТОВ" БКЗ-Інвест". Даний врожай соняшника загальною вагою 48830 кг. був вилучений та описаний в межах кримінального провадження № 12014220430003907 та передане ТОВ"Деметра" на відповідальне зберігання.

02.12.2014 року згідно постанови Харківської міжрайонної прокуратури дане майно визнане таким, що було вилучено безпідставно та підлягало поверненню власнику.

Як вказав відповідач, ТОВ "Деметра" майно , а саме насіння соняшника вагою 48830 кг. не повертає власнику.

01.09.2014 року між філією ПАТ"ДПЗКУ " Савинський елеватор" та ТОВ "Деметра" був укладений договір складського зберігання зерна, у відповідності до умов договору Поклажодавець зобов*зався передати, а відповідач по справі прийняти на зберігання олійні культури врожаю 2014 року.

18.12.2014 року ТОВ "БКЗ-Інвест" звернувся до Харківського РВ ГУМВС України у Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ "Диметра" в особі директора ОСОБА_4, який як зазначає відповідач не повертає насіння соняшника вагою 48830 кг. який був взятий на зберігання.

Як стверджує відповідач , керівником ТОВ "Деметра" та засновником ТОВ "Деметра-Агро-Схід" являється ОСОБА_4П, який за власною ініціативою передав спірне насіння соняшника на зберігання на філію ПАТ" ДПЗКУ "Савинський елеватор".

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дана заява була розглянута у судовому засіданні 20.10.2015 року та визнана такою що не підлягає задоволенню, оскільки подана заява не містить підпису представника ПАТ"ДПЗКУ" ОСОБА_3 та повертається на підставі ст. 63.п.1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що 29.10.2014 року між ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорацією України та ТОВ "Деметра-Агро-Схід" було укладено договір складського зберігання зерна №141.

У відповідності до предмету договору, відповідач прийняв на зберігання олійні врожаю 2014 року та зобов*язався надавати додаткові послуги , відповідно до додатку №1, що є невід*ємною частиною даного договору та в установлений строк повернути їх Поклажодавцю ( п.1.1 договору).

Відповідно до частини першої статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Частиною першою статті 942 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Згідно зі статтею 944 Цивільного кодексу України зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання.

У частині першій статті 949 Цивільного кодексу України зазначено, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Статтею 31 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" визначено, що поклажодавець зерна зобов'язаний забрати зерно у зернового складу після закінчення строку зберігання зерна. Зерновий склад зобов'язаний письмово за сім днів до закінчення строку зберігання зерна попередити поклажодавця зерна про закінчення строку зберігання зерна та запропонувати термін витребування зерна. Якщо поклажодавець зерна у запропонований зерновим складом термін не забрав зерно, зерновий склад має право продати його на конкурентних засадах. Кошти, одержані від продажу зерна, передаються поклажодавцю зерна за вирахуванням сум, належних зерновому складу, у тому числі його витрат щодо продажу зерна.

Статтею 32 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" встановлено, що зерновий склад зобов'язаний повернути поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, зерно у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством.

За положеннями статті 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості, у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Частиною першою статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки боржника; 2) наявність збитків; 3) безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та настанням збитків; 4) вини боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до правових позицій, викладених у п. 1.3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 30 березня 1995 року № 02-5/218 (зі змінами та доповненнями) умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника. Таким чином, у разі заподіяння збитків боржник може бути звільненим від цієї відповідальності, якщо він доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання (стаття 209 Цивільного кодексу України).

Кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір.

Враховуючи наведений факт, з метою повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин спору та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача ТОВ "Деметра" (Харківська обл. Вовчанський район , смт. Білий Колодязь, вул. Вовчанська, буд.12).

Положеннями ст. 24 ГПК України закріплено право господарського суду за наявності достатніх підстав до прийняття рішення по справі за своєю ініціативою залучити до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Відповідно до п. 1.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК України. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК України надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача ТОВ "Деметра" (Харківська обл. Вовчанський район , смт. Білий Колодязь, вул. Вовчанська, буд.12).

Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2015 р. о 11:00

Господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК України надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

ТОВ" Деметра" - надати відзив на позов та документальне обгрунутвання .

Суддя ОСОБА_5