Ухвала суду № 52561206, 19.10.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_________________УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Справа № 918/405/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пректно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво"

та Товариства "Alpha Commerce Brends GmbH"

про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування рухомого майна з незаконного володіння

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 19.10.2015р.;

від відповідача-1 -не зявився;

від відповідача-2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" (далі - відповідач-1) та до Товариства "Alpha Commerce Brends GmbH" (далі - відповідач-2) про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування рухомого майна з незаконного володіння.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19 жовтня 2015 року. Крім того, провадження у справі зупинено до 19 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року провадження у справі №918/405/15 поновлено.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.12.2013 року між ЗАТ "Завод "Технопривод" (перейменовано у ПАТ "Завод Технопривод") та ТзОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" укладено договір №131 купівлі-продажу основних засобів (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставити відповідачу-1 основні засоби, визначені договором. Позивач передав, а відповідач-1 прийняв основні засоби, що підтверджується актом прийому-передачі основних засобів від 16.12.2013р.. Крім того, позивач зазначає, що договір з боку позивача підписаний директором ПАТ "Завод Технопривод" ОСОБА_2, який на час укладення спірного договору не мав права підписувати від імені ПАТ "Завод Технопривод" будь-які угоди та правочини. Також позивач у позовній заяві вказує на те, що основні засоби за договором №131 купівлі-продажу основних засобів відповідачем-1 відчужено Товариству "Alpha Commerce Brends GmbH" (відповідачу-2) відповідно до договору купівлі-продажу від 04.08.2014р. (що підтвердив довідкою б/н від 01.12.2014р. (а.с. 62).

Судом встановлено, що відповідач-2 по справі є іноземна юридична особа - Товариство "Alpha Commerce Brends GmbH", яка відповідно до Гаазькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазькою конвенцію 1965 року), до якої приєдналась Україна 19.10.2000 року, повинна бути повідомлена про час та місце розгляд справи у порядку, встановленому нормами вказаної Конвенції.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року зупинено провадження у справі №918/405/15. Зобов'язано позивача в строк до 12.05.2015р. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви б/н від 23.04.2015р. з додатками, ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі від 28.04.2015 року та заповнених частин "Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів" на офіційну мову Австрії у двох примірниках. Крім того, зобов'язано позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "19" жовтня 2015 року оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору. Відповідачу-1 подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "19" жовтня 2015 року відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу основних засобів з розстрочкою платежу від 04.08.20104р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та Товариством "Alpha Commerce Brends GmbH" та оригінал для огляду у судовому засіданні. Відповідачу-2 подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "19" жовтня 2015 року відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу основних засобів з розстрочкою платежу від 04.08.20104р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та Товариством "Alpha Commerce Brends GmbH" та оригінал для огляду у судовому засіданні; документ, що є доказом правосуб'єктності відповідача-2 (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо); належним чином легалізований витяг з торговельного реєстру Австрії із відомостями щодо складу учасників Товариства "Alpha Commerce Brends GmbH".

Однак, позивач без поважних причин не надав суду витребувані документи, необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо. Крім того, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду в частині надання належним чином нотаріально завірених копій перекладу позовної заяви б/н від 23.04.2015р. з додатками, ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі від 28.04.2015 року та заповнених частин "Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів" на офіційну мову Австрії у двох примірниках, то відповідач-2 належним чином не повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, а відтак не міг виконати вимоги ухвали суду.

Як зазначав позивач у позовній заяві, що основні засоби за договором №131 купівлі-продажу основних засобів відповідачем-1 відчужено Товариству "Alpha Commerce Brends GmbH" (відповідачу-2) відповідно до договору купівлі-продажу від 04.08.2014р.. Крім того, позивач просив суд витребувати у відповідача-2 та у відповідача-1 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу основних засобів із розстрочкою платежу від 04.08.20104р.. Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду, не надав належним чином нотаріально завірених копій перекладу позовної заяви б/н від 23.04.2015р. з додатками, ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі від 28.04.2015 року та заповнених частин "Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів" на офіційну мову Австрії у двох примірниках, а відповідач-2 належним чином не повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, а відтак не міг надати суду зазначений вище договір, без якого спір вирішити неможливо.

В судовому засіданні 19 жовтня 2015 року представник позивача щодо невиконання вимог ухвали суду повідомив, що змінилося керівництво ПАТ "Завод Технопривод" і попереднє керівництво ніяких документів щодо справи №918/405/15 не передало, а відтак позивач не міг виконати вимоги ухвали суду. Пояснення позивача судом відхиляються, оскільки обґрунтованого підтвердження останнім не надано.

Відповідач-1 у судове засідання 19 жовтня 2015 року не з'явився, однак 19.10.2015р. подав через відділ канцелярії та документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом до уваги не приймається, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 28.04.2015р..

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

- по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

- по-друге, матеріали дійсно необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

- по-третє, відсутні поважні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України. У наведених випадках відповідні докази, як правило, не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості розглянути спір в даному судовому засідання.

При вирішені питання відносно залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарський суд враховує, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо при наявності наступних умов: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку для залишення позову без розгляду є інші підстави, а саме: не подання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті.

Тому, суд позбавлений можливості встановити правову природу заявлених вимог, підстави її виникнення, факт порушення і відповідно, обґрунтованість заявленої вимоги.

За таких обставин позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пректно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та до Товариства "Alpha Commerce Brends GmbH" про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування рухомого майна з незаконного володіння слід залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сума 34 526 грн. 40 коп., сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пректно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та до Товариства "Alpha Commerce Brends GmbH" про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування рухомого майна з незаконного володіння залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 32200047) сплачений згідно квитанції №169 від 10 березня 2015 року в розмірі 17 872 грн. та квитанції 1Р034 від 04 квітня 2015 року в розмірі 16 654 грн. 40 коп., що знаходяться в матеріалах справи №918/405/15.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в загальному порядку.

Суддя Політика Н.А.