Ухвала суду № 52561052, 06.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. Справа № 911/3721/15

За позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю У ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення 4794926,63 грн

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_2, довіреність №453 від 04.08.2015;

Відповідача не зявився;

Третьої особи не зявився;

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2015 порушено провадження у справі №911/3721/15 за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (далі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд (далі - Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю У ОСОБА_1 (далі Третя особа) про стягнення 4794926,63 грн та призначено розгляд справи на 15.09.2015 о 14:50 год.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2015 розгляд справи у звязку з неявкою Відповідача відкладено на 06.10.2015.

В судове засідання 06.10.2015 представник Відповідача повторно не зявився, вимоги ухвали суду від 28.08.2015 не виконав, однак через канцелярію Господарського суду Київської області подав клопотання б/№ від 05.10.2015 (вх. суду №23511/15 від 05.10.2015) про відкладення розгляду справи.

Представник Третьої особи у вищезазначене судове засідання також не зявився, однак через канцелярію Господарського суду Київської області подав клопотання б/№ від 05.10.2015 (вх. суду №23512/15 від 05.10.2015) про відкладення розгляду справи. Враховуючи зазначене, розгляд справи відкладено до 21.10.2015.

Також, в судовому засіданні 06.10.2015 судом було розглянуто подану одночасно з позовом заяву ПАТ «ВТБ Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на відкритих у фінансових установах рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд в межах розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з правовою позицією, викладеною у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як слідує зі змісту поданої Позивачем заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, ПАТ «ВТБ Банк» в обґрунтування означеної заяви зазначає про ухилення Відповідача від виконання зобовязання з повернення кредитних коштів, суттєве погіршення його фінансового стану, що у майбутньому може ускладнити виконання рішення суду, а відтак може бути свідченням порушення майнових інтересів Позивача.

Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого Позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання Позивача на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення не є достатньо обґрунтованими, а тому суд, у відповідності до ст. 66 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Крім того, Відповідачем подано до суду заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій Відповідач повідомив суду та надав докази того, що зобовязання за Кредитним договором, за яким заявлено стягнення, забезпечено ще трьома договорами поруки з різними особами та договором іпотеки. У звязку з чим, Відповідач наголошує, що поряд з тим, що Позивачем жодним чином не обґрунтовано вчинення Відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання, Позивачем також замовчано численні забезпечення зобовязань за Кредитним договором, які в достатній мірі гарантують виконання судового рішення про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

У звязку з викладеним, заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відхилено судом в судовому засіданні 06.10.2015, в якому був присутній представник Позивача.

Пункт 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначає, що ст. 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №911/3721/15.

Суддя О.О. Третьякова