Рішення № 52559235, 12.10.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 Справа №607/12999/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицака Р.М.

при секретарі Палашовській У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32867,24 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ПАТ «ОТП Банк» таОСОБА_1 10.07.2013 року було укладено кредитний договір №2004623122 за умовами якого банк надав відповідачу кредит на суму 30000,00 грн. з умовою погашення щомісячними платежами та сплатою відсотків в розмірі 0,01 % річних, а також щомісячної комісії та кінцевим терміном повернення до 10.07.2016 року. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №21/07/2014 що був укладений 21.07.2014 року з ПАТ «ОТП Банк». Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе кредитні зобовязання та станом на день подання позову заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договорі №2004623122 від 10.07.2013 року становить 32867,24 грн., з яких 27501,73 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1,9 грн. - заборгованість по процентах; 5363,61 грн. заборгованість по сплаті комісії. Оскільки добровільно відповідач борг не погашає, просить стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму боргу, а також покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не представив. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує представник позивача.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

10.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» таОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2004623122 за умовами якого банк надав відповідачу кредит на суму 30000,00 грн. за відсотковою ставкою в розмірі 0,01 % річних та кінцевим терміном повернення до 10.07.2016 року. Згідно п.п. 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 сума отриманого кредиту погашається щомісячними платежами згідно Графіку платежів, що є невідємною частиною договору, проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно одночасно з погашення суми кредиту. За обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашення кредиту та процентів сплачує комісію розмір якої зазначений у Графіку платежів.

За умовами п. 1.5.4 Договору в разі порушення позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно ч.ч. 2, 1 ст. 625 та ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №21/07/2014 що був укладений 21.07.2014 року з ПАТ «ОТП Банк».

Як вбачається з витягу з реєстру заборгованостей та позовної заяви, заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договорі №2004623122 від 10.07.2013 року станом на 12.05.2015 року становить 32867,24 грн., з яких 27501,73 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1,9 грн. - заборгованість по процентах; 5363,61 грн. заборгованість по сплаті комісії.

24.07.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направлено на адресу ОСОБА_1 лист - вимогу про погашення заборгованості в розмірі 32867,24 грн.

Станом на день розгляду справи відповідачем не подано, а судом не здобуто доказів погашення заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредитному договорі №2004623122 від 10.07.2013 року в сумі 32867,24 грн., з яких 27501,73 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1,9 грн. - заборгованість по процентах; 5363,61 грн. заборгованість по сплаті комісії.

В силу ст.88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 328 грн.68 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 551, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.60, 88, 169, 209, 213-215, 217, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Галицька, 5 с. Скоморохи Тернопільський район Тернопільська область) в користь Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» (м. Тернопіль, вул. Листопадова, 7, ідентифікаційний код 36789421, р/р 26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість по кредитному договору №2004623122 від 10.07.2013 року в сумі 32867,24 грн. та 328,67 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2