Ухвала суду № 52557872, 21.09.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4109/15-ц

Провадження №2/463/1769/15

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом відповідачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 68127,99 доларів США, що еквівалентно 1500914,12 грн.

В порядку забезпечення позову, просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву мотивує тим, що сума заборгованості є значною невжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання рішення суду. А тому просить заяву задоволити.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3ст.152 ЦПК Українипередбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК Українипозов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Частина третя вказаної статті передбачає, щовиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак приходжу до висновку проте,що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, оскільки, з врахуванням мотивів позову, невжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання рішення суду

Керуючись ст.ст.151,152ч.1 п.1,153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства представника «Універсал Банк» ОСОБА_3 задоволити.

В забезпечення позовних вимог стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) до боржників ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН2028412771) про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 68127,99 доларів США, що еквівалентно 1500914,12 гривень до вирішення спору по суті та виконання рішення суду накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_1 ІПН2788712263), ОСОБА_2 (ІПН2028412771).в межах позовних вимог.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Лакомська Ж. І.