Рішення № 52556593, 21.10.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.10.2015

Справа № 320/7801/15-ц

(2/320/3800/15)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120391741 від 11.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7312 гривні 84 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривні, зазначивши, що 11.03.2013 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» ( в особі ТОВ «Розетка УА», який діяв на підставі довіреності № 11080801 від 08.08.2011 року) та ОСОБА_1 уклали договір № 120391741 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Материнська плата AS Rock iG41 G41C-GS. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання відповідачу згідно з договором у відповідні строки та належної комплектації, а відповідач не виконав своїх грошових зобовязань за договором внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 7312,84 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи є заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за її відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно дост. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимогст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

11.03.2013 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» ( в особі ТОВ «Розетка УА», який діяв на підставі довіреності № 11080801 від 08.08.2011 року) та ОСОБА_1 уклали договір № 120391741 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Материнська плата AS Rock iG41 G41C-GS /а.с.7/.

Згідно п. 1.1. цього договору клієнт бере участь в системі LeaseІT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseІT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseІT, а оператор LeaseІT, зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseІT.

Відповідно п. 1.2. договору №120391741 від 11.03.2013 року, згідно якого порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невідємною частиною цього договору /а.с.8-13/.

Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг ІТ" від 01 лютого 2006 року. Правила офіційно опубліковані на сайті і є незмінним з 01 лютого 2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT. Правила є доступними для всіх клієнтів на сайті /а.с.14/.

Пунктом 8.7. договору №120391741 від 11.03.2013 року відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

На підставі п. 2.2. договору №120391741 від 11.03.2013 року, а також п. 4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120391741 від 12.03.2013 року (а.с.15).

Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 785,86 грн.

Згідно п. 2.1. договору №120391741 від 11.03.2013 року умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано Пакет LeaseIT Трійка.

Відповідно п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого відповідач повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання відповідачу, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaseIT строку.

Відповідач зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 785,86 в такому порядку: перший платіж у розмірі 33,3 % від загальної суми платежів, 2 платежа рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто відповідач мав сплатити 3 платежі по 261,96 грн.

Таким чином, у відповідача перед позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів.

Згідно структури грошових нарахувань та надходжень № НОМЕР_1 від 17.08.2015 року ОСОБА_1 сплатив лише 261,95 грн. та за ним мається заборгованість у розмірі 7312,84 грн. що складається з:

- 523,91 грн. компенсація вартості наданого обладнання;

- 6687,95 грн. плата за прострочення щомісячних платежів;

- 100,98 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязань /а.с.17/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованість за договором № 120391741 від 11.03.2013 року у розмірі 7312,84 грн., з яких 523,91 грн. компенсація вартості наданого обладнання, 6687,95 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 100,98 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязань та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 197, 212, 215, 224-233 ЦПК України, ст. 536 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120391741 від 11.03.2013 року задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 / ідентифікаційний номер 3215011413/ на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» р/р2600201527032 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365 , Код ЄДРПОУ 33149830 заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 7 312 (сім тисяч триста дванадцять) гривень 84 копійки, яка складається з 523,91 грн. компенсація вартості наданого обладнання, 6687,95 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 100,98 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязань.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 / ідентифікаційний номер 3215011413/ на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» р/р2600201527032 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365 , Код ЄДРПОУ 33149830 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Кучеренко