Ухвала суду № 52552477, 20.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №628/610/15-ц Головуючий І інстанції - Литвинов А.В.

Провадження №22ц/790/5069/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Східноевропейська кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

25 лютого 2015 року Кредитна спілка «Східноевропейська кредитна спілка» (далі Кредитна спілка) звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором №КСНП-126 від 24 січня 2014 року, інфляційних витрат, трьох процентів річних від простроченої суми на загальну суму в розмірі 104 385 грн. 05 коп. та судових витрат в розмірі 1043 грн. 85 коп.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання першої інстанції не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали в повному обсязі (а.с.36, 41).

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2015 року позов Кредитної спілки «Східноевропейська кредитна спілка» задоволено.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №КСНП-126 від 24 січня 2014 року в сумі 104 385 грн. 05 коп. та судові витрати в сумі 1043 грн. 05 коп. по 521 грн. 53 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідачі посилаючись на неповне з'ясування обставин та доказів, що мають значення для справи просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.96-98). Проте, в судове засідання сторони не з'явились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази та дана їм належна оцінка та згідно встановленого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 січня 2014 року між КС «Східноевропейська кредитна спілка» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №КСНП-126 від 24 січня 2014 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було надано кредитні кошти в сумі 84 000 грн. з цільовим призначенням для ведення приватного господарства (будівництво теплиць), із сплатою 36% річних та з кінцевим терміном повернення 24 січня 2017 року.

З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 24 січня 2014 року був укладений Договір поруки. ОСОБА_3 зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо повернення наданого кредиту, сплати процентів та інших платежів на умовах та в порядку відповідно до кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання щодо надання кредитних коштів ОСОБА_2 виконав належним чином та у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером №28 від 24 січня 2014 року (а.с.12).

Через порушення позичальником строків сплати процентів та повернення кредиту, в ОСОБА_2 утворилася заборгованість в розмірі 104 385 грн. 05 коп., що підтверджується наданими суду позивачем, належно посвідчених копій особової картки позичальника від 23 лютого 2015 року та розрахунків заборгованості (а.с.13-16).

Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.554 ЦП України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Задовольняючи позов суд виходив з тих обставин, що позивачем доведено розмір заборгованості за кредитним договором та ті обставини, що відповідачі визнали позовні вимоги кредитної спілки в повному обсязі.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає вимогам закону, обставинам справи та зроблений у відповідності із зібраними доказами.

Як встановлено судовим розглядом апеляційної інстанції в апеляційній скарзі відповідачі не заперечують наявність та розмір заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до не сплато спроможності відповідачів, однак, у відповідності до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2015 року було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно п.п.1,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір " ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється з розміру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, - 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, по вказаній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з ціни позову, становить 521 грн. 93 коп. та підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 260 грн. 97 коп. з кожного в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 521 грн. 93 коп. по 260 грн. 97 коп. з кожного.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: