Рішення № 52551706, 09.04.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"09" квітня 2015 р.

Справа № 642/431/15ц

2/642/494/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю, Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення матеріального збитку та моральну шкоду, мотивуючи свій позов наступним. 13.07.14 року за участю а/м АЗЛК - 21312, держ. номер Б0176ХК, під керуванням ОСОБА_4 та а/м ПЕЖО, держ. номер АС 9004АВ належного ОСОБА_1, яким за генеральним дорученням керував ОСОБА_2, сталось ДТП. В результаті був пошкоджений автомобіль ПЕЖО та нанесено позивачу ОСОБА_1 матеріальний збиток в розмірі 55432.59 грн.,а ОСОБА_2 моральну шкоду 10000 грн.. Постановою суду від 19.08.2014 р. винуватцем ДТП був визнаний водій а/м АЗЛК ОСОБА_4 Цивільна відповідальність водія на момент ДТП була застрахована в ТДВ «Міжнародна страхова компанія» полісом АС/5534940. Під час ДТП був пошкоджений а/м який належить ОСОБА_1 по праву власності. На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії однак отримав відмову в відшкодуванні збитків з посиланням на те що оскільки транспортний засіб ПЕЖО є таким що вважається знищеним за вимогами ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП . Оскільки, згідно до товарознавчого дослідження від 04.11.2014 року та 05.11.2014 року, дійсна вартість ПЕЖО д/н НОМЕР_1 складає на момент ДТП 51129.56 грн. а вартість відновлювального ремонту 51184.34 грн., франшиза 1000 грн. та вартість роботоздатних залишкових складових з урахуванням зносу є 50967.88 грн. отже відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. Позивачі прохають суд стягнути з ТДВ «МСК» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 55432.59 грн. та на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Також прохали стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача зявився. Позов підтримав посилаючись на підстави в ньому викладені.

Представник страхової компанії до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_4 та його представник до судового засідання зявились. Погодились з обґрунтованістю позовних вимог в частині стягнення з ТДВ «МСК» матеріальної шкоди. З позовом в частині відшкодування моральної шкоди проти позову заперечували посилаючись на відсутність в наслідок ДТП пошкодження здоровя позивача а отже і на безпідставність позову в цій частині.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково за наступним:

Жовтневим р/с м. Харкова 19 серпня 2014 року було встановлено що 13.07.2014 року за вини водія ОСОБА_4 сталось ДТП внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ПЕЖО д/н АС 9004АВ (с.с. 9).

На момент ДТП цивільно правова відповідальність водія автомобіля «АЗЛК 21312» д/н Б0176 ХК була застрахована полісом №АС/5534940 від 25.03.14 року у ТДВ «МСК» ( с.с.45) . Розмір збитків склав згідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 8127 від 20.08.14 року 54546.99 грн. ( с.с. 11-20).

Витрати на експертне послуги склали 885.60 грн.(с.с.10).

У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи згідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»

Суд погоджується з позовними вимогами в частині стягнення саме зі страхової компанії матеріальних збитків оскільки це узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» та ґрунтується на судовій практиці зокрема постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.13 року №4 у п. 15 визначено що якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі , який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

В силу вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірною дією відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності її вини

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику по справах про відшкодування морального (немайнового) шкоди " від 31.02.1995 р. № 4 під моральною шкодою треба розуміти втрати немайнового характеру в результаті моральних чи фізичних страждань чи інших негативних наслідків, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними чи діями бездіяльністю інших облич. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може мати місце, а саме: у приниженні честі, достоїнства, чи престижу ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з погіршенням здоров'я, порушення права власності, прав, даних споживачам, у зв'язку з незаконним перебуванням під наслідком і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків у зв'язку з неможливістю продовження активного громадського життя, порушення спілкування з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України закріплено обовязок кожної сторони довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд погоджується з запереченнями ОСОБА_4 щодо відсутності будь-яких доказів завдання ОСОБА_2 моральної шкоди. З огляду на положення п.4 ст. 60 ЦПК України про те що рішення не може ґрунтуватись на припущеннях суд відмовляє в частині позовних вимог відносно відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати повязані з проведенням судових експертиз (висновків фахівця тощо) відносяться до судових витрат. Таким чином підлягають задоволенню вимоги про стягнення витрат понесених у зв'язку з одержанням висновку товарознавчого дослідження в сумі 885.60 грн. які суд стягує з ТДВ «МСК» разом з іншими судовими витратами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-218, 225 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166-1168, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 8, 30 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 55432.59 грн. та судові витрати в розмірі 754.33 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський