Ухвала суду № 52547247, 19.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8929/15 Справа № 202/6761/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на посаді директора товариства, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, за яким просив суд визнати незаконним протокол загальних зборів учасників ТОВ «Днепрспецремонт» за № 14/08/15 від 14.08.2015 року про призначення директора ОСОБА_5, визнати незаконним наказ № 14/08 від 14.08.2015 року про звільнення з посади директора ОСОБА_3, поновити його на посаді директора ТОВ «Днепрспецремонт», залучити Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за цим позовом.

В апеляційній скарзі третя особа: ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права у зв'язку порушенням правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 115 ЦПК України: «Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві».

Відкриваючи провадження по справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до частини 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можливо з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У своїй позовній заяві ОСОБА_3 просив визнати незаконним протокол загальних зборів учасників ТОВ «Днепрспецремонт» за № 14/08/15 від 14.08.2015 року про призначення директора ОСОБА_5, визнати незаконним наказ № 14/08 від 14.08.2015 року про звільнення з посади директора ОСОБА_3, поновити його на посаді директора ТОВ «Днепрспецремонт», залучити Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З позовних вимог випливає, що спір виник з трудових правовідносин, що надає право позивачу звернутися до суду з позовом за своїм місцем проживання ( ч.1 ст.110 ЦПК України) або за місцем знаходження відповідача-роботодавця ( ч.2 ст.109 ЦПК України).

Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, як зазначено в його паспорті (а.с.13-14), що за територіальною підсудністю не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Днепрспецремонт» є Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 54, що за територіальною підсудністю не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

З огляду на зазначені позовні вимоги, позивачем не було заявлено позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, хоча саме за їх місцем реєстрації проживання суд першої інстанції відкрив провадження у справі.

На вказані обставини суд першої інстанції увагу не звернув, не вирішив питання про відповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим неправильно з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, відкрив провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження - скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь