Ухвала суду № 52547015, 20.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8003/15 Справа № 183/7582/14 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов О.А.) про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов О.А.) про визнання іпотечного договору недійсним - залишено без розгляду (а.с.84).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.87).

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, з наступних пiдстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позовної без розгляду.

Так відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції неправомірно постановив оскаржувану ухвалу, оскільки клопотання про залишення позовної без розгляду надійшло вже під час проведення судових дебатів є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали.

Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: