Ухвала суду № 52546970, 06.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8758/15 Справа № 204/1349/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетрповській області, ТОВ «Техноніколь-Славутич», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетрповській області, ТОВ «Техноніколь-Славутич», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів, відмовлено(а.с.109-110).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання(а.с.98-101).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із справи вбачається, що в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетрповській області, ТОВ «Техноніколь-Славутич», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів(а.с.1-10).

В позовній заяві в редакції від 19 лютого 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили визнати недійсним електронні (прилюдні) торги, які відбулись 18.02.2015 року з реалізації нежитлової будівлі літ.А-2, прибудови літ.А''-1, загальною площею 1078,8 кв.м., ганок літ.а з навісом, літ.Б-навіс, літ.В-сарай (тимчасовий), №№1-5-споруди, №№6,7-бордюр, І-мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.05.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. за реєстровим №770; визнати недійсним протокол №51609 проведення електоронних торгів від 18.02.2015 року щодо реалізації нежитловової будівлі літ.А-2, прибудови літ.А''-1, загальною площею 1078,8 кв.м., ганок літ.а з навісом, літ.Б-навіс, літ.В-сарай (тимчасовий), №№1-5-споруди, №№6,7-бордюр, І-мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складений за результатами електронних торгів, які відбулись 18.02.2015 року(а.с.1-10).

В клопотанні про зміну позовних вимог позивачі також просили визнати недійсним акт про проведені електронні торги(реалізацію предмета іпотеки) арештованого майна в процедурі виконавчого провадження від 05.05.2015 року, який засвідчений та зареєстрований 04.06.2015 року за №1295, та просили визнати недійсним право ТОВ «Техноніколь-Славутич» стосовно вказаного нерухомого майна(а.с.84-93).

24 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просила заборонити ТОВ «Техноніколь-Славутич» та його службовим і посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, в першу чергу вчиняти дії щодо отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: нежитлової будівлі літ.А-2, прибудови літ.А''-1, загальною площею 1078,8 кв.м., ганок літ.а з навісом, літ.Б-навіс, літ.В-сарай(тимчасовий), №№1-5-споруди, №№6,7-бордюр, І-мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; накласти арешт на нерухоме майно, продане з електронних (прилюдних) торгів 18.02.2015 року, а саме: нежитлову будівлю літ.А-2, прибудову літ.А''-1, загальною площею 1078,8 кв.м., ганок літ.а з навісом, літ.Б-навіс, літ.В-сарай(тимчасовий), №№1-5-споруди, №№6,7-бордюр, І-мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1(а.с.95-104).

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області складено акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 05.05.2015 року, який затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Отримання свідоцтва про придбання зазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів буде перешкодою виконання рішення суду про визнання електронних торгів від 18.02.2015 року та протоколу № 51609 електронних торгів від 18.02.2015 року, а також акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 05.05.2015 року недійсними.

Також ОСОБА_2 зазначає, що у разі отримання ТОВ «Техноніколь-Славутич» свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації цього свідоцтва в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, воно стає повноправним власником спірного майна, а саме: нежитлової будівлі літ.А-2, прибудови літ.А''-1, загальною площею 1078,8 кв.м., ганок літ.а з навісом, літ.Б-навіс, літ.В-сарай(тимчасовий), №№1-5-споруди, №№6,7-бордюр, І-мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що дає можливість розпоряджатися майном та здійснити його відчуження, що може ускладнити чи зробити неможиливим виконання рішення(а.с.95-104).

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви, суд виходив з того, що чинним законодавством не передбачений такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти дії щодо отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а забезпечення позову шляхом накладання арешту на продане майно з торгів є неспівмірним з заявленими вимогами.

Такі висновки суду щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ч.1,2,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як видно із справи, предметом спору є електронні(прилюдні) торги, які відбулись 18.02.2015 року з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ.А-2, прибудови літ.А''-1, загальною площею 1078,8 кв.м., ганок літ.а з навісом, літ.Б-навіс, літ.В-сарай(тимчасовий), №№1-5-споруди, №№6,7-бордюр, І-мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складений за результатами електронних торгів протокол №51609 від 18.02.2015 року, а також акт про проведені електронні торги(реалізацію предмета іпотеки) арештованого майна в процедурі виконавчого провадження від 05.05.2015 року.

Однак, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову з наведених в ухвалі підстав та зазначаючи про необхідність урахування співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам, суд не врахував предмет спору та не зазначив в чому полягає неспівмірність виду забезпечення позову заявленим вимогам.

При цьому суд не перевірив твердження ОСОБА_2 про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, із доданих до апеляційної скарги довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич» отримало свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, власником вказаного майна станом на 07.09.2015 року значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Софікат-Капітал»(а.с.154-156).

Таким чином, наведені обставини свідчать, що при вирішенні питання щодо забезпечення позову суд неповно перевірив доводи заяви ОСОБА_2, що в свою чергу свідчить про порушення порядку вирішення зазначеного питання, у зв'язку з чим ухвала суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції. З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року скасувати, передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-