Ухвала суду № 52546595, 21.10.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5792/15-к

1-кс/206/582/15

УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П.

при секретарі Бакум І.М.

за участю прокурора Шаповаленка Я.В.

слідчого Власенка В.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 06.09.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 24.07.2015 року умовно-достроково на строк 6 місяців 22 дня;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 08.10.2015 року, приблизно о 09:30 годин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні службового кабінету директора ОСОБА_3 в торгівельному центрі «Вітерок», розташованому по вул. Петровського, 78-а в м. Дніпропетровську, спілкувався із раніше малознайомими барменом ОСОБА_4 та бухгалтером ОСОБА_5 В цей час ОСОБА_1 побачив, що у верхній шухляді письмового столу, який знаходився в зазначеному кабінеті прямо від входу, знаходяться грошові кошти в трьох пачках, номіналом по 50, 100 та 200 грн. відповідно, на загальну суму 55000 грн.

Так, у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_3, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме таємне викрадення вищевказаних грошових коштів в сумі 55 000 грн., які він визначив, як обєкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_1, вийшов на літній майданчик, що розташований поряд із запасним виходом із торгівельного центру «Вітерок» по вул. Петровського, 78-а в м. Дніпропетровську, та входом до вищевказаного службового кабінету, що знаходиться у вказаному торгівельному центрі. Дочекавшись, поки із даного службового кабінету вийде бухгалтер ОСОБА_5 та бармен ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скоюючи злочин повторно, відкривши незачинені двері, проник до вказаного службового кабінету, звідки з верхньої шухляди письмового столу, розташованого прямо від входу, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: грошові кошти в трьох пачках, номіналом по 50, 100 та 200 грн. відповідно, на загальну суму 55000 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на зазначену суму.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч. 3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити скоювати інші злочини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і пояснив, що більш мякі запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного та виконання обовязків згідно КПК України, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що він визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12015040700001588 від 08.10.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.10.2015 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст.276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_1 21.10.2015 року о

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, вчинив вказаний злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання по попередньому вироку, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та міцних соціальних звязків, а також неодноразово не зявлявся на виклики слідчого, що дає слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_1 може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або скоїти нові злочини.

Застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків, у розмірі 50 мінімальних заробітних плат. Зазначена сума підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709, одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 грудня 2015 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 60900 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти під заставу, покласти на нього обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обовязки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя О.П.Румянцев