Постанова № 52545761, 15.10.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5605/15-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «МЗ «Дніпросталь», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «МЗ «Дніпросталь», за період з 01.01.2014 року по 30.03.2015 року допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження обєкту оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на 1732398,71 грн. та податку на прибуток в сумі 311832,00грн. та заниження позитивної різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту в травні 2014 року в розмірі 157490,79 грн., що призвело до порушення в частині заниження суми, яка підлягає сплаті до бюджету в травні 2014 року в розмірі 157490,79 грн. Порушення допущено за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 4, що виявлено актом перевірки № 7/28-01-46-01-33718431 від 17.06.2015 року, чим фактично порушено п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.1 п.138.2 ст.138,п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив (а.с. 62).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.1 п.138.2 ст.138,п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, сплив, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Л.А. Бєльченко