Ухвала суду № 52542883, 19.10.2015, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа 650/355/15-ц

Провадження № 2/650/161/15

Ухвала

19.10.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Великоолександрівська селищна рада, Державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори,

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним,-

встановив:

В процесі розгляду даної справи по суті представники ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про відвід складу суддівського корпусу ОСОБА_5 районного суду Херсонської області, оскільки, на їх думку, суддя Коваль В.О. вступив у судовий розгляд даної справи за відсутності повторного автоматизованого розподілу справи, не постановивши при цьому жодного процесуального документу. Крім того, суддею було відмовлено у задоволенні їх спільної заяви № 6 від 18.08.2015 року, при цьому вибірково застосовано норми цивільно-процесуального права України. З порушенням норм права було розглянуто також спільні заяви № 8 та № 9, що дає підстави вважати, що суддя Коваль В.О. зацікавлений у певних результатах розгляду даної справи та виходить за межі цивільно-процесуального законодавства України. Крім того, головуючий по даній справі суддя Коваль В.О. є головою суду та може впливати на підлеглих йому суддів. Тому заявляють відвід усьому складу суддівського корпусу ОСОБА_5 райсуду та просять визначити підсудність судового розгляду даної справи іншому суду першої інстанції.

Представники ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання. Вважає його необґрунтованим. Дане клопотання , на її думку, основане на припущеннях, а не на нормах закону, тому не може бути задоволене.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтримали думку адвоката ОСОБА_6

Заслухавши думку сторін, їх представників, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід усьому складу суддівського корпусу ОСОБА_5 райсуду не підлягає задоволенню.

Нормами цивільно-процесуального права України не передбачено відвід усьому складу суддівського корпусу. Головуючий по справі суддя може вирішувати питання лише по відводу, що заявлений безпосередньо йому.

Крім того, в матеріалах справи є Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2015 року, згідно якого головуючим суддею по даній справі визначено суддю Коваля В.О. Розподіл справ між суддями проводився автоматизовано, згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстави для відводу головуючого по даній справі судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представників ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Коваля В.О. по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль