Ухвала суду № 52542283, 20.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8713/15

Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28. 08. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

27. 08. 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» (далі ТОВ «Футбольний клуб «Говерла») про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28. 08. 2015 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Футбольний клуб «Говерла» про стягнення заробітної плати.

В апеляційній скарзі ТОВ «Футбольний клуб «Говерла» ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою повернути заяву ОСОБА_2 згідно з п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України оскільки позивач на порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не надав доказів, які б підтвердили його проживання або перебування в АДРЕСА_1 в м. Одесі і тому суд першої інстанції дійшов висновку про підсудність спору Київському районному суду м. Одеси за відсутності доказів, а також зазначено, що відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням і, що місцезнаходженням відповідача є м. Ужгород, наб. Незалежності, буд. 11, у зв'язку з чим даний спір має розглядати Ужгородський міськрайонний суд.

В судовому засіданні ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням підсудності.

Ст. 109 ч. 2 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Але згідно з ч. 1 ст. 110 (Підсудність справ за вибором позивача) позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судом встановлено, що у даній справі позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача заробітної плати, тобто має місце позов, що витікає з трудових правовідносин.

Зареєстрованим місцем проживання/перебування позивача є АДРЕСА_1 в м. Одесі, що знаходиться у Київському районі м. Одеси і це не спростовано у справі.

Оскільки за матеріалами справи зареєстрованим місцем проживання/перебування позивача є Київський район м. Одеси, то позивач правомірно скористався своїм правом вибору альтернативної підсудності справи, яке надано йому ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Тому апеляційний суд вважає, що за відсутності інших даних Київський районний суд м. Одеси відповідно до вищевказаних правових положень в межах своїх повноважень постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Вищевказані доводи апеляційної скарги, що позов мав бути поданий до суду за адресою відповідача у м. Ужгород не спростовують вищевказане.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» і залишити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28. 08. 2015 р. без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич