Ухвала суду № 52542250, 21.10.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6308/13-ц

Провадження № 2-п/591/103/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді М.І.Шершак

при секретарі Сотник К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,3-тя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 04.12.2013 року у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,3-тя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення з житлового приміщення було вирішено позовні вимоги задовольнити, судом звернуто стягнення на предмет іпотеки, здійснено виселення без надання іншого житлового приміщення відповідачів по справі. В заяві заявник вказує, що відповідач ОСОБА_1С.з поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений не належним чином, суд незаконно не врахував всі обставини по справі, а саме підстави виселення, строк надіслання попередження банком, позбавив його можливості подавати докази, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, в заяві просить переглянути рішення суду і його скасувати.

Представник заявника вимоги підтримав. Представник позивачка за первісним позовом заперечує проти заяви, вважає рішення законним і обгрунтованим.

Суд ,заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час розгляду заяви, що заочним рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 04.12.2013 року у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,3-тя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення з житлового приміщення, було вирішено позовні вимоги задовольнити, судом звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, здійснено виселення з даної квартири, без надання іншого житлового приміщення відповідачів по справі. В заяві заявник вказує, що відповідач ОСОБА_1 з поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений не належним чином, суд незаконно не врахував всі обставини по справі, а саме підстави виселення, строк надіслання попередження банком, позбавив його можливості подавати докази, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до розписки про отримання кореспонденції а.с.93 публікації в засобах масової інформації відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при розгляді справи по суті судом враховані всі обставини справи, посилання представника ОСОБА_1, на ті факти, що не повністю зібрані і перевірені докази являються голослівним, по справі зібрані всі докази які були проаналізовані судом у судовому засіданні, підстав для зупинення справи не було, других доказів і обставин які-б слугували підставою для перегляду рішення суду не надано, посилання в заяві про перегляд заочного рішення на обставини що зазначені в заяві , були предметом дослідження у судовому засіданні, ОСОБА_1, не був позбавлений можливості скористатись правом наданим йому ЦПК України на захист своїх прав і свобод через професійного адвоката , або фахівця в галузі права, з повідомленням установи банку про дані обставини. В звязку з чим суд вважає, що взагалі відсутні правові підстави для перегляду рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229,230, 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,3-тя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення з житлового приміщення, залишити без задоволення

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя М.І. Шершак.