Ухвала суду № 52542096, 08.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6438/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015р. представник ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеною скаргою у якій просив визнати незаконними дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси ОСОБА_3 та скасувати постанову цього ж відділу від 24.12.2014р. про розшук майна боржника, а саме автомобіля НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що в лютому 2015р. ОСОБА_2 стало відомо, що відносно нього відкрите виконавче провадження щодо примусового стягнення грошової заборгованості, та що 24.12.2014р. державним виконавцем була винесена постанова про розшук його майна, а саме автомобіля НОМЕР_1, але згідно договору застави майна від 30.12.2011р., який був укладений між ним та ОСОБА_4, зазначений автомобіль було передано в заставу для забезпечення повернення позики.

Справу розглянуто у відсутності учасників процесу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015р. скаргу задоволено.

У апеляційній скарзі перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 17 постанови № від 07 лютого 214р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», розяснив, що згідно зі ст. 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Проте у порушення цих вимог, суд першої інстанції не вирішив питання про залучення до участі у справі державного виконавця Кравець І.В., якщо він під час розгляду справи працював на цієї посаді, та стягувача - ПАТ «Укрсиббанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одерження повістки.

В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик до суду першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси на 26.05.2015р., яка 24.04.2015р була вручена за довіреністю Зіньковській, а/с. 17.

Однак, яку посаду займає зазначена особа в матеріалах справи немає.

За наявності таких обставин слід погодитися з доводами апеляційної скарги першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси про те, що у відділі ДВС відсутні відомості про належне сповіщення про розгляд справи 26.05.2015р.та що судом незаконно, у відсутності субєкти оскарження, не сповіщеного належним чином про слухання справи, було розглянуто справу, що у свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу у відсутності субєкта оскарження, суд першої інстанції не зясував і доводи апеляційної скарги про те, що за правилами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобовязаний письмово повідомляти державного виконавця про майно, що перебуває в заставі, однак боржник, якому було відомо про відкриття виконавчого провадження, не повідомив про це державного виконавця.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що при розгляді справи судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для його вирішення, тому згідно п.3 ст. 312 ЦПК України постановлена у справі ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Підстав для закриття апеляційного провадження, як про це прохає представник ОСОБА_2, колегія суддів не встановила.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_5

ОСОБА_6