Ухвала суду № 52541675, 21.10.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15912/15-К

Провадження № 1-кп/522/905/15

У Х В А Л А

В порядку ст. 331 КПК України

21 жовтня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Ярового С.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в м. Одеса кримінальне провадження № 1-кп/522/905/15 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, який народився 1 квітня 1961 року у м. Караганда Республіка Казахстан, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_1, який народився 17 липня 1968 року у м. Котово, Волгоградської області Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично прожває за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, який народився 3 листопада 1981 року в м. Одеса, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, оруженого, який зареєстрований за адесою: м. Одеса, вул. Львівська, 6 та фактично проживає за адресою: м. Одеса ж/м РадужнийАДРЕСА_2,

- у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачуютьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368КК України.

До Приморського районного суду м. Одеси захисником обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 2 436 000 гривень, на особисте зобовязання мотивуючи тим, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення його підзахисним, із рішення апеляційного суду Одеської області від 03.09.2015 року, видно, що ОСОБА_1 може бути тільки причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім того стан здоровя ОСОБА_1 порівняно погіршився, він має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом другої групи, позитивно характеризується за місцем роботи, пенсіонер.

Крім того, під час судового засідання суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання стосовно доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника у повному обсязі, та вважав, що подальше тримання під вартою його є необґрунтованим.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_3 не заперечували зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на більш мякий.

Захисники вважали за необхідне звільнити з-під варти ОСОБА_1 обравши йому інший, більш мякий запобіжний захід.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу вказавши, що застосування більш мякого заходу не буде запобігати ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які з часу першого обрання не зменшилися.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується, та те, що ризики, передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього законом процесуальні обовязки та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Посилання захисника ОСОБА_4 на відсутність обґрунтованої підозри суд розцінює критично, оскільки з наданого до суду обвинувального акту, вбачається наявність обґрунтованої підозри, яка крім того повинна підтверджуватися доказами, однак кінцеву оцінку діям ОСОБА_1 суд може дати тільки після розгляду кримінального провадження по суті під час винесення судового рішення, також, із наданої довідки щодо стану здоровя ОСОБА_1 суд не може зробити висновку, що в умовах медичної частини слідчого ізолятору йому не може бути надана належна медична допомога у випадку необхідності такої. Стосовно інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд виходить із оцінки сукупності всіх обстави, які зазначені в ст. 178 КПК України, та приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, та доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України залишити без змін.

Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Прокурор, просив продовжити строк тримання під вартою з тих підстав, що ризики зазначені під час першого обрання міри запобіжного заходу не зменшилися, та обвинувачений може порушувати свої процесуальні обовязки.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов'язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

При розгляді питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує достатність підстав вважати, що ризики, які зазначені в п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, крім того, суд вважає, що застосування більш мякого запобіжного заходу не буде достатнім у даному кримінальному провадженні Зважаючи на обставини, які викладені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, розмір майнової шкоди у завданні якого обвинувачується ОСОБА_8 та на відсутність обмежень передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України та ч. 7 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що буде доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 вважати продовженим на 60 (шістдесят днів), тобто до 20 грудня 2015 року.

Розмір застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без змін.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 вважати продовженим на 60 (шістдесят днів) тобто до 20 грудня 2015 року.

Розмір застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Копію ухвали направити начальнику ОСІ УДПС України в Одеській області для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_11

21.10.2015