Ухвала суду № 52540641, 03.11.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №479/797/14-ц 03.11.2014

Провадження №22-ц/784/28/15

Провадження № 22ц/784/3116/14

У х в а л а

3 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ЛеванчукО.М., вивчивши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим будинком; за зустрічним позовом про стягнення 32788грн.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення суду.

Однак, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито, оскільки справа потребує належного оформлення в порядку ст. 297 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1

В позовній заяві ОСОБА_2 просив зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом його звільнення (а.с.2).

До початку судового розгляду позивач змінив предмет та підстави позову (а.с.37) та просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку, а також зобовязати усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом звільнення та передачі ключів.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2014 року закінчено проведення підготовчих дій у справі за позовною заявою ОСОБА_2 з урахуванням змінених предмету та підстав позову (а.с.40).

Між тим, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не зазначив вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та не ухвалив рішення стосовно цих позовних вимог.

Крім того, всупереч вимогам ст. 88 ЦПК України суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Викладене відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

За таких обставин, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків в порядку ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим будинком; за зустрічним позовом про стягнення 32788грн., з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2014 року, повернути до цього ж суду для ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України.

Надати суду строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 24листопада2014р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3