Ухвала суду № 52540634, 06.11.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/5659/13-ц 06.11.2014

Провадження №22-ц/784/2716/14

Головуючий першої інстанції Гуденко О.А.

Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

6 листопада2014року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20серпня2014року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 64 МФ/2007 від 16липня2007року в загальному розмірі 856764,97 доларів США, що за курсом НБУ складає 10615317грн.98коп., з яких: 639345, 70 доларів США (7921493грн.22коп.) заборгованості за кредитом, 179197, 45 доларів США (2220256 грн. 41 коп.) заборгованості за процентами за користування кредитом; 38221,82 долари США (473568грн.35коп.) пені.

У задоволенні зустрічного позову та позову третьої особи відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження.

Крім того, ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для визначення ринкової вартості предмету іпотеки нежитлової будівлі по вул.Московській,18 м.Миколаєва.

Посилаючись на те, що суд першої інстанції при зверненні стягнення на предмет іпотеки не зазначив початкову ціну його продажу, відповідач та його представник просили призначити у справі судову економічну експертизу для визначення ринкової вартості нежитлового приміщення, що є предметом іпотеки.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 ОСОБА_3, оглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав до його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, згідно з положеннями частин 1 і 2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції відповідач та його представник з клопотанням про призначення даної експертизи не зверталися.

Таким чином, відсутні обставини, які б дозволили апеляційному суду досліджувати докази, які суд першої інстанції не досліджував і клопотань про їх дослідження в суді першої інстанції ніхто не заявляв.

За таких обставин, клопотання про призначення судової економічної експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 168, 143 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді