Ухвала суду № 52540314, 13.10.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7831/15-ц

н\п 4-с/490/93/2015

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

за участю представника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо визнання неправомірними дій щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови та покладення обов*язку відкрити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль« звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просив визнати незаконними дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа « 2307/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, скасувати постанову про відмову у відкритті провадження від 12.01.2015 року та зобов*язати відкрити виконавче провадження.

При цьому, заявник вказав наступне.

При подачі заяви про відкриття провадження була додана належна довіреність представника позивача, однак всупереч вимогам ст.ст.2, 9,17,18,19, 82ЗУ "Про виконавче провадження", п.2.11, 2.11.1, 2.11.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, вимог ст. 246 ЦК України, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з безпідставним посиланням на вимоги статті 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник позивача вимоги скарги підтримала та просила про розгляд справи у її відсутність.

Представник суб*єкта оскарження вимоги скарги не визнав та послався на те, що діяв у спосіб, передбачений законом, а саме :надана копія довіреності не посвідчена нотаріально, що не відповідає вимогам ст.ст. 1,34, 76 ЗУ « Про нотаріат «та не є доказом надання повноважень у розумінні ст.9 ЗУ "Про виконавче провадження".

При цьому, представник ВДВС також вважав безпідставними вимоги заявника щодо покладення обов*язку відкрити виконавче провадження, як таких, що не входять до компетенції суду.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Центрального суду м. Миколаєва від 20.10.2014 року частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль« в особі Миколаївської обласної дирекції,та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, розподілено судові витрати.

За рішенням колегії суддів судової палати Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 16.12.2014 року, в частині стягнення заборгованості за основною сумою кредиту та заборгованості за процентами змінено. В іншій частині рішення залишено без змін.

12.01.2015 року Центральним судом виданий виконавчий лист, який отримано 29.01.2015 року представником позивача.

Оригінал виконавчого листа, заява стягувача та нотаріально посвідчена довіреність направлена на адресу ВДВС для виконання судового рішення.

20.03.2015 р. 27.04.2015 р., 02.07.2015 р. у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»

Згідно постанови від 02.07.2015 року ВП 47986848 (яка оскаржується ), підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження «, а саме: наявність обставин, передбачених законом, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У мотивувальній частині постанови, головним державним виконавцем Квашенко С.С. вказано, що довіреність не має реквізиту нотаріального посвідчення копії доручення № 465 \ 12-н від 15.10.2012 року, що не відповідає вимогам ст.ст.9, 19 ЗУ "Про виконавче провадження", п.п.2.11, 2.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст.ст. 1, 34, 76 ЗУ "Про нотаріат".

Згідно нотаріально посвідченої довіреності, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( р\№ 2243 ) від 15.10.2012 року № 405 \12-н, виданої ПАТ "РайффайзенБанк "Аваль", начальник управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів Миколаївської обласної дирекції Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ОСОБА_5 уповноважений на представлення інтересів Банку в органах державної виконавчої служби з усіма правами, які визначені законодавством України про виконавче провадження. Довіреність видана строком на 5 років без права передоручення.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За статтею 9 ЗУ "Про виконавче провадження", участь юридичних осіб здійснюється у виконавчому провадженні в межах повноважень, передбачених довіреністю, виданою і оформленою у відповідності до закону.

Згідно п. 3.4., 3.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти. До заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до п.п. 1.5-1.8, 1.8.1 вказаної Інструкції під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбаченихЗакономта іншими нормативно-правовими актами.

Постанова як окремий документ повинен містити і такий обовязковий реквізит, як мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

Згідно п. 2.11, 2.11.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У відповідності до ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За приписами ст.ст. 245, 246 ЦК України, форма довіреності юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, скріплюється печаткою та нотаріально посвідчується.

Вказане свідчить, що нотаріально посвідчена довіреність відповідає вимогам закону, а тому не було підстав, передбачених п.8 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" для відмови у відкритті провадження.

Посилання у мотивувальній частині постанови на ст.ст. 34, 76 ЗУ "Про нотаріат" є безпідставними, оскільки дані норми матеріального права не регулюють порядок представництва юридичних осіб у виконавчому провадженні.

Окрім того, закон не передбачає нотаріального посвідчення копії довіреності, яка нотаріально посвідчена у розумінні вимог ст. 76 ЗУ "Про нотаріат".

За ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає дії неправомірними і зобов*язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про відмову у відкритті провадження є такою, що не відповідає вимогам закону, є неправомірною та підлягає скасуванню із зобов*язанням поновлення права шляхом вирішення заяви стягувача щодо відкриття виконавчого провадження з виконанням ЗУ « Про виконавче провадження « та Інструкції з організації примусового виконання рішення,задовольнивши у такий спосіб скаргу частково.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215, 383-387 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.07.2015 року ВП 47986848 з примусового виконання виконавчого листа №2-307/11 від 12.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 4900058,18 грн., судового збору у розмірі 3554,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.; та зобов*язати вирішити заяву стягувача про виконання судового рішення у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя : Черенкова Н.П.