Постанова № 52537158, 09.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3-5264/15

ПОСТАНОВА Справа №760/17564/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером у ТОВ «Фоззі Фуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 р. о 08 год. 25 хв. на перехресті бульвару Чоколівського та вулиці Уманської в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода Феліція», д.н.з. НОМЕР_2, порушив п. 8,7,3-е Правил дорожнього руху України, а саме - рухаючись на регульованому перехресті в бік вулиці Вадима Гетьмана, не переконався в сигналі світлофору, який дозволяє рух, та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01 вересня 2015 р. о 08 год. 25 хв. на перехресті бульвару Чоколівського та вулиці Уманської в м. Києві керував автомобілем марки «Шкода Феліція», д.н.з. НОМЕР_2, подивившись на світлофор, який в силу прямого попадання соняця на нього виглядав як вимкнутий, він продовжив рух через перехрестя. Крім того, рух по перехрестю був ускладнений через ДТП, що сталось попереду нього, а ліворуч видимість йому була обмежена великогабаритним автомобілем. З лівої сторони перехрестя вискочив автомобіль «Тойота» та відбулось їх зіткнення. Вважає, що водій автомобіля винуватий у спричиненні даної ДТП, оскільки мав надати йому перевагу в русі, так як він ще не закінчив маневр - переїзд перехрестя. Також підтвердив суду, що водій автомобіля «Тойота» на місці ДТП одразу повідомив, що почав свій рух на зелений сигнал світлофора.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив.

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на: рахунок отримувача: 31117149700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) та підлягає сплаті на: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: