Ухвала суду № 52536099, 21.10.2015, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/1635/14

УХВАЛА

Іменем України

21.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Левчук І.В.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДТГО «Південно-Західна залізниця», Дорожньої профспілкової організації ДТГО «Південно-Західна залізниця», виконкому Козятинської міської ради, треті особи. які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, - про визнання незаконними дій, скасування рішень,

та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_46, ОСОБА_47 до Державного територіально галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, Дорожньої профспілкової організації ДТГО ПЗЗ, виконавчого комітету Козятинської міської ради, треті особи. які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 Федорович, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, - про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_46, ОСОБА_47 - адвокат ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Слободяному О.Є. та всім суддям Козятинського міськрайсуду, посилаючись на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також на те, що 27.10.2014 року під час судового засідання у вказаній справі головуючий по справі ввів в оману учасників процесу, повідомивши їм про те, що цивільна справа за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_46, ОСОБА_47 йому не передана, хоча суддя Сєчко В.Л. ще 09.09.2014 року виніс ухвалу про передачу цієї справи для обєднання з основною справою, що 27.10.2014 року суддя Слободяний О.Є. поза судовим засіданням постановив ухвалу про обєднання справ, тобто проявив пряму заінтересованість в результатах розгляду справи.

Представник третіх осіб посилається також на те, що ним була подана 30.06.2015 року заява про забезпечення позову, яка всупереч вимогам закону була передана на розгляд іншому судді, що інші судді Козятинського міськрайсуду заявляли собі самовідводи, що голова суду не надав відповідь на адвокатський запит, що з боку голови суду чиниться тиск на суд з метою закриття справи, а головуючий по справі давав поради в присутності позивачки ОСОБА_2 представнику відповідача про те. як потрібно діяти у звязку з викриттям поданням ним фальшивих доказів, свідчить про упередженість судді Слободяного О.Є.

Представник третіх осіб посилається також на те, що суддя Крейдін О.О. виніс незаконну ухвалу від 23.09.2015 року, що суддя Слободяний О.Є. 03.08.2015 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні позову. 14.09.2015 року зазначена ухвала була скасована. 13.10.2015 року суддя Слободяний О.Є. постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заявлених вимог про забезпечення позову. при цьому придумав нові підстави.

Позивачка ОСОБА_2 заяву про відвід підтримала.

Представники ДТГО Південно-Західна залізниця та Дорожньої профспілкової організації ДТГО ПЗЗ вважають заяву про відвід безпідставною, просять її відхилити.

Представник органу опіки і піклування посилається на розсуд суду.

Суд вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Козятинського міськрайсуду, а саме електронної статистичної картки на цивільну справу, цивільна справа №133/2677/14 за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_46, ОСОБА_47 була передана судді Слободяному О.Є. канцелярією Козятинського міськрайсуду 27.10.2014 року о 15 годині 50 хв. Згідно з журналом судового засідання(а.с.42-44, т.2) судове засідання 27.10.2014 року було завершене о 12 годині 12 хв.

Будь-яких ухвал про відмову у задоволенні позовних вимог суддею Слободяним О.Є. не виносилось. Ухвалою судді від 13.10.2015 року заява про забезпечення позову через невідповідність вимогам ст.151 ЦПК України була повернута, рішення про відмову у забезпеченні позову не приймалось. Інші викладі в заяві про відвід підстави для відводу не відповідають дійсності, є надуманими.

Крім того. ст. 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу конкретного судді, а не всіх суддів певного суду.

Оцінюючи нведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, у даному випадку відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_46, ОСОБА_47 - адвокату ОСОБА_1., позивачці ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді Слободяному О.Є

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.10.2015 року