Рішення № 52535018, 16.05.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2159/13-ц

Категорія 15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С.,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби про розкриття публічним акціонерним товариством «Банк 3/4» інформації, яка містить банківську таємницю щодо приватного підприємства «ЕВТ-Центр»,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби звернулася до суду із заявою про розкриття публічним акціонерним товариством «Банк 3/4» (далі ПАТ «Банк 3/4») інформації, яка містить банківську таємницю щодо приватного підприємства «ЕВТ-Центр» (далі ПП «ЕВТ-Центр»).

Заявник зазначав, що ПП «ЕВТ-Центр» зареєстроване як юридична особа Кам'янка-Бузькою районною державною адміністрацією 10 вересня 2008 року.

З 11 вересня 2008 року знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Кам'янка-Бузькому районі.

20 листопада 2012 року начальником інспекції було видано наказ № 347 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ЕВТ-Центр» з питань перевірки дотримання податкового законодавства.

Направлення на перевірку № 353 від 21 листопада 2012 року видано головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю ОСОБА_1 та № 354 від 21 листопада 2012 року (з питань перевірки дотримання податкового законодавства) видано головному державному податковому ревізору-інспектору сектору погашення податкового боргу ОСОБА_2 (для проведення перевірки стану збереження майна, що перебуває в податковій заставі).

Працівниками Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби здійснено вихід на незаплановану виїзну документальну перевірку ПП «ЕВТ-Центр» за юридичною адресою платника: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Жовтанці, вул. Куликівська, 18 та за фактичною адресою: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Убині, вул. Шкільна, 9-в. Директор ПП «ЕВТ-Центр» ОСОБА_3 відмовився від отримання наказу № 347 від 20 листопада 2012 року та ознайомлення з направленнями № 353 та № 354 від 21 листопада 2012 року, про що було складено акт № 7-22-00 від 21 листопада 2012 року

Посилаючись на те, що позапланову виїзну документальну перевірку ПП «ЕВТ-Центр» з питань дотримання податкового законодавства, провести не було можливо, оскільки платник податків відсутній за юридичною та фактичною адресою, директор ПП «ЕВТ-Центр» ОСОБА_3 відмовився від отримання наказу № 347 від 20 листопада 2012 року та ознайомлення з направленнями № 353 та № 354 від 21 листопада 2012 року, про що було складено акт № 7-22-00 від 21 листопада 2012 року та з метою недопущення втрат до бюджету, руйнування схем проведення безтоварних операцій, заниження податкових зобовязань та несплати податків за період з 8 липня 2011 року до 1 січня 2013 року, заявник просив зобовязати ПАТ «Банк 3/4» надати ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби інформація про обсяг та обіг коштів на рахунку ПП «ЕВТ-Центр» в розрізі контрагентів.

Від Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника.

Представники ПП «ЕВТ-Центр» та ПАТ «Банк 3/4» у судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов'язковою.

У звязку з цим, суд ухвалив розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ПП «ЕВТ-Центр» взято на облік у ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби 11 вересня 2008 року (а.с. 7).

Згідно з наказом начальника Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби від 20 листопада 2012 року № 347 прийнято рішення про проведення з 21 листопада 2012 року протягом 5 робочих днів позапланової виїзної перевірки ПП «ЕВТ-Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року (а.с. 11).

На підставі зазначеного наказу були складені направлення на перевірку №№ 353, 354 від 21 листопада 2012 року (а.с. 12-13).

Відповідно до акту, складеного працівниками ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби від 21 листопада 2012 року, директор ПП «ЕВТ-Центр» ОСОБА_3 відмовився отримати наказ № 347 від 20 листопада 2012 року, ознайомитись з направленнями від 21 листопада 2012 року № 353, № 354, у звязку з чим, відмовився від проведення виїзної документальної позапланової перевірки (а.с. 15).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на за рішенням суду.

Відповідно до ст. 20.1.3. ПК України органи державної податкової служби мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки, у порядку встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

Разом з тим, розкриття такої інформації можливе лише в разі неможливості отримання необхідної інформації в ході проведення відповідної перевірки.

Порядок проведення перевірок визначений главою 8 ПК України.

Статтею 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до абз. 3 п. 75.1.2 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних податкових перевірок встановлений ст. 78 ПК України.

Згідно з п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та обєктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

- органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Обґрунтовуючи заяву ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби посилалася на пп. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 ПК України

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У звязку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви.

Ураховуючи те, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться лише за наявності хоча б однієї з обставин, викладених у п. 78.1 ст. 78 ПК України, у заяві про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, таких обставин ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби не зазначила, відповідно до абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки, згідно акту від 21 листопада 2012 року вбачається те, що директор ПП «ЕВТ-Центр» ОСОБА_3 відмовився отримати наказ № 347 від 21 листопада 2012 року та розписатися в направленнях від 21 листопада 2012 року № 353, № 354, а тому в силу ст. 81 ПК України акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки, доказів, які б вказували на те, що директор ПП «ЕВТ-Центр» ОСОБА_3 відмовив у допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки суду не надано, а тому підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 20, 75-86 ПК України, ст. ст. 235, 287, 289, 290 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби (80400, Львівська область, Кам'янка-Бузький район, м. Кам'янка-Бузька, вул. Незалежності, 18, код 34219505) про розкриття публічним акціонерним товариством «Банк 3/4» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо приватного підприємства «ЕВТ-Центр» - відмовити.

Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у пятиденний строк оскаржити рішення до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

СуддяОСОБА_4