Ухвала суду № 52532079, 05.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9942/15-к Номер провадження 11-сс/786/450/15Головуючий у 1-й інстанції Тимошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіКостенка В.Г.,суддів з секретаремГолубенко Н.В., Денисенко Л.М., Козин Н.В, за участю прокурора слідчих захисників підозрюваногоКаралаш Ю.В., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в інтересах підозрюваного ОСОБА_10, на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 вересня 2015 року.

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.15 та ч.3 ст.190 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 26 листопада 2015 року, а також визначено розмір застави в сумі 3 000 000 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, а також у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя з'ясував поважність причин тривалого строку досудового розслідування і тримання підозрюваного під вартою. Урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 тяжкого умисного злочину. Встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та обрати ОСОБА_10 запобіжний захід - домашній арешт.

При цьому захисник стверджує, що слідчий зазначив про необхідність проведення слідчих дій, які виходять за межі повідомлення про підозру і не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в даному провадженні. Також вказує про відсутність доказів на обґрунтування наявності ризиків, зазначених в клопотанні. Наголошує, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначає, що слідчим суддею не наведено доказів того, що встановлені при взятті під варту ОСОБА_10 ризики не зменшилися, чи з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання його під вартою. Крім того вказує, що потерпілі стверджували про протиправні дії іншої особи, а не підзахисного та вважає, що подальше тримання під вартою ОСОБА_10 надасть можливості протиправного впливу на нього з боку працівників правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді, захисників і підозрюваного, які підтримали принесені апеляційні скарги та просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, пояснення слідчих про необхідність продовження обраного запобіжного заходу, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з'ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи ст.177, ст.183, ст.197 та ст.199 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Належним чином врахував, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторно, за попередньою змовою групою осіб ряду епізодів шахрайства у великих розмірах та незакінченого замаху на цей злочин; необхідність проведення значного обсягу слідчих дій, що зумовлено великою кількістю потерпілих осіб та епізодів злочинної діяльності, отриманням тимчасового доступу до нотаріальних та реєстраційних справ за фактами незаконного заволодіння квартирами потерпілих, а також проведенням ряду судових експертиз, і таке інше, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя взяв до уваги вік та стан здоров'я ОСОБА_10, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Доводи захисників про недоведеність підозри є необґрунтованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах: допитів потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15; результатів оперативно-технічних заходів, а також обшуку за місцем проживання ОСОБА_10

При цьому колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_10, після продовження строку досудового розслідування, повідомлено про нову підозру, згідно з якою збільшився обсяг інкримінованих йому злочинів. Тому твердження захисників про те, що слідчі дії, які необхідно провести для закінчення розслідування, виходять за межі повідомлення про підозру, суперечать матеріалам провадження.

Доводи апеляційних скарг про недоведеність існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, спростовуються тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, співучасник перебуває у розшуку, не встановлені всі особи, причетні до вчинення злочину, в тому числі і працівники правоохоронних органів, та роль кожного з них, а також з огляду на кількість епізодів незаконного заволодіння майном потерпілих, які є людьми похилого віку, в тому числі з психічними вадами.

Матеріали провадження не містять об'єктивних даних про застосування протиправного впливу на ОСОБА_10 з боку працівників правоохоронних органів. Не наведені такі дані і в апеляційних скаргах захисників.

Отже, висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою підозрюваного ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв'язку з чим апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційні скарги його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9, - без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

Костенко В.Г. Голубенко Н.В. Денисенко Л.М.