Ухвала суду № 52532050, 21.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1654/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2337/15Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

При секретарі: Кальник А.М.

За участі: представника позивача ОСОБА_2 , представника 3 особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи належності підпису ОСОБА_4 на договорі дарування від 06 травня 2004 року.

Зазначена експертиза призначалась ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2014р., виконання якої було доручено Харьковському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса(а.с. 86).

Пунктом 5 вказаної ухвали суду передбачено відібрати у ОСОБА_4 вільні та умовно вільні зразки її почерку та підписів та запропонувати такі зразки в письмових документах з датами, максимально наближеними до 6 травня 2004р.

ОСОБА_4, як вбачається з журналу судового засідання від 2 грудня 2014р. була присутня при проголошенні ухвали суду про призначення експертизи ( а.с.85).

Однак у зв'язку з ненаданням позивачем вільних та експериментальних зразків її почерку та неоплатою вартості експертизи місцевим судом обґрунтовано на підставі ч.2 ст.86 ЦПК України скасована ухвала про призначення експертизи ( а.с.175).

Між тим, районним судом позивачу 26 березня та 06 квітня 2015р. за адресами, зазначеними в її позовних заявах, надсилались рекомендовані листи про надання необхідних даних (а.с.145-146,149,152), які були адресатом отримані.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач в ході розгляду справи в районному суді ухилялась від подання експертам необхідних матеріалів, документів, що тягне застосування наслідків, визначених ст.146 ЦПК України.

Разом з тим, суду апеляційної інстанції позивачем та її представником не надано жодного доказу на підтвердження наявності поважних причин, які позбавляли можливості ОСОБА_4 протягом грудня 2014р. - квітня 2015р. надати районному суду вільні та умовно вільні зразки її почерку та підписів в письмових документах з датами, максимально наближеними до 6 травня 2004р., а також здійснити оплату вартості експертизи, копію рахунку по якій їй було направлено 26 березня 2015р. ( а.с.145).

Таким чином, колегія суддів вбачає зловживання позивачем своїми процесуальними правами та свідоме затягування розгляду справи, відсутності поважних причин щодо неможливості реалізації її прав в суді першої інстанції, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_4 та її представника про те, що суд помилково призначив 'криміналістичну' експертизу, хоча позивач просила 'почеркознавчу', так як п.1.2.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), визначено, що почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної.

Керуючись ст.ст. 303,307,315, 143-145 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та її представника про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

С У Д Д І / Підписи /

З оригіналом згідно :