Рішення № 5252702, 02.04.2009, Нахімовський районний суд міста Севастополя

Справа № 2-730/2009 р.

Категорія 44

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2009 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді – Луньової С.І.

при секретарі – Пяхіній А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ОСОБА_1, Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Севастопольської міської ОСОБА_1, просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту їм земельну ділянку під огород, площею 0,009 га., розташовану в Нахімовському районі в районі СТ «Учкуївка» м. Севастополі.

ОСОБА_1 Севастопольської міської ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про місце та час судового розгляду сповіщений належним чином, раніше у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з тих підстав, що відповідач у добровільному порядку відмовляється звільнити самовільно зайняту ділянку, не дивлячись на попередження державного інспектора Управління земельних ресурсів СМДА.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин нез’явлення суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з’явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку 0,009 га на землях житлового та суспільної забудови в районі СТ «Учкуївка» м. Севастополі є державною власністю, знаходиться у розпорядженні Севастопольської міської ОСОБА_1.

Матеріалами справи об'єктивно підтверджується факт незаконного заняття відповідачем вказаної земельної ділянки. Доказів, підтверджуючих наявність у відповідача правовстановлюючих документів на користування та розпорядження спірною земельною ділянкою суду не представлено.

У зв’язку з тим, що в ході розгляду спору по суті встановлено, що відповідачу у встановленому законом порядку спірна земельна ділянка в користування не виділялася, вона підлягає звільненню з її незаконного володіння.

На підставі ст.ст. 125, 126, 212 Земельного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,009 га. розташовану в районі СТ «Учкуївка» м. Севастополі та відновивши у придатний стан для подальшого використання.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави в сумі 08грн.50коп. та витрати, пов’язані з ІТО у сумі 07грн.50коп. – в дохід Нахімовського районного суду м. Севастополя.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Нахімовським районним судом м. Севастополя за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Справа №2-586/2009 р.

Категорія 44

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2009 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді – Луньової С.І.

при секретарі – Пряхіної А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ОСОБА_1, Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Севастопольської міської ОСОБА_1, просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту їй земельну ділянку під огород, площею 18 кв.м, розташовану по вул.Ген. Мельника, дома №15 та ДГО «Промінь» в м. Севастополі.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява, у якої він просить суд закрити провадження по справі, у зв’язку з добровільнім виконанням умов позову відповідачем та відмовою від позову.

Відмова від позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При таких обставинах, суд вважає можливим справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ОСОБА_1, Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, закрити.

Ухвала може бути оскаржено за письмовою заявою протягом 5 днів, та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів через Нахімовський районний суд м. Севастополя.

Суддя

Справа № 2-2123\2009

Категорія 34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 року Нахімовській районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді – Луньової С.І.

при секретарі – Пряхіної А.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 23.11.1984 року, з тих підстав, що подружжя перестало розуміти один одного у зв’язку з зловживанням відповідачем спиртних напоїв та сварок, подружні відносини припинені у 1999 році, спільного господарства не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають.

Позивачка в судовому засіданні надала суду заяву у якій підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, заяв, клопотань не надав.

Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до положень ч.4 ст.169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи|речі|, вважає|лічить| позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних|таких| підстав.

Судом встановлено|установлено|, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі|шлюбі| з 22.10.2000 року, мають малолітню доньку Владлену, ІНФОРМАЦІЯ_1. З осени 2005 р. між сторонами припинені подружні відносини, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалася унаслідок|внаслідок| втрати між подружжям довіри|довір'я| і взаєморозуміння.

Суд вважає|гадає|, що шлюб|шлюб| існує формально, збереження|зберігання| його неможливе, оскільки це суперечило|перечило| б моральним принципам, у зв'язку з чим, шлюб|шлюб| підлягає розірванню.

Майнових вимог сторони не заявляють. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір’ю, тому що батька веде агтіобщественне життя.

Враховуючи, що з позивачем проживає неповнолітня дитина, позивач понесла судові витрати при звернення до суду з цим позовом, суд вважає можливим покласти витрати при реєстрації розірвання шлюбу на відповідача.

На підставі ст. 104, 112 СК Украины, керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,215,ЦПК| України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позов задовольнити.

Шлюб|шлюб| між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зареєстрований 22.10.2000 року Таганським районним відділом РАГС міста Москви, актовий запис № ____, розірвати.

Витрати, пов’язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_6, |шлГуменюк Ю.стягнувши з нього в дохід держави 17,0 грн., ОСОБА_7 від сплати витрат звільнити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| і апеляційної скарги протягом 20 днів після|потім| подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом

Справа № 2-2413/09

Категорія 17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2009 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого судді – Луньової С.І.

при секретарі – Пряхіної А.М.

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_8 ОСОБА_9” в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить стягнути з них суму заборгованості за кредитним договором № 014\09-03\29-07 від 28.03.2007 р. в розмірі 13.963,24 грн., також просить відшкодувати судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 139,63 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідачі, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит в установленому порядку не погашають, відсотки за його користування не сплачують.

ОСОБА_1 позивача надав суду заяву у котрій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, просить позов розглянути справу в його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв, клопотань суду не надали. Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до положень ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_10 28.03.2007 р. укладений кредитний договір № 014\09-03\29-07, на підставі якого відповідачеві наданий кредит в сумі 3000 доларів США з умовою сплати відсотків з розрахунку 18% річних на строк до 28.03.2010 року. Відповідач свої зобов’язання згідно з п. 1.3, 5.1 кредитного договору не виконує, оскільки своєчасно не вносить щомісячні платежі і відсотки за користування кредитом. Відповідно до п. 6.5 цього договору, порушення строків повернення кредитної заборгованості і процентів є підставою для вимоги дострокового повернення кредиту, стягнення відсотків, неустойки, а також відповідно до п. 10.1 договору, банк має право стягувати з боржника пеню і штраф за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору.

Судом також встановлено, що між позивачем і відповідачкою ОСОБА_9В 28.03.2007 р. укладений договір поруки № 014\09-03\29\1-07, відповідно до п. 2 якого, у разі невиконання боржником ОСОБА_10 взятих на себе обов’язків по кредитному договору № 014\09-03\29-07 від 28.03.2007 р., поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов’язанні визначений грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає оплаті у гривнях, визначається відповідно до офіційного курсу, встановленому на день платежу.

Таким чином, заборгованість відповідачів перед банком за кредитним договором № 014\09-03\29-07 від 28.03.2007 року станом на 21.11.2008 року складає 13.963,24 грн., в тому числі: сума непогашеного кредиту – 11.700,50 грн., прострочена заборгованість по основній сумі кредиту – 351,05 грн., прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам – 1.880,50 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам – 123,31 грн., пеня в розмірі 0,2% за несвоєчасно сплачені відсотки за користування кредитом – 50,32 грн., пеня в розмірі – 31,19 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідачів витрати, понесені позивачем при зверненні до суду по сплаті судового збору в розмірі 139,63 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі ст. ст. 526, 533, 554, 589-591, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь Акціонерного комерційного банку „Форум” в особі Севастопольської філії заборгованість по кредитному договору в сумі 13.963,24 грн., в повернення оплаченого судового збору – 139,63 грн., в повернення оплачених витрат на ІТО - 30 грн., а всього стягнути 13.963,24 (тринадцять тисяч дев’ятсот шістдесят трі) грн. 24 коп. солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги до Нахімовського районного суду м. Севастополя протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя

Справа № 2-2417/09

Категорія 17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2009 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого судді – Луньової С.І.

при секретарі – Пряхіної А.М.,

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_8 ОСОБА_9” в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з нього суму заборгованості за кредитним договором № 014/0119\82\73492 від 16.04.2008 р. в розмірі 16.603,16 грн., також просить відшкодувати судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 166,03 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит в установленому порядку не погасив, відсотки за його використовування сплачує не повністю.

У судове засідання представник позивача надав заяву, у котрій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяв, клопотань суду не надав.

Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до положень ст.224 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що між позивачем і ОСОБА_13 16.04.2008 р. був укладений кредитний договір № 014/0119\82\73492, на підставі якого, відповідачеві наданий кредит в сумі 15.000 грн. з умовою сплати відсотків з розрахунку 28% річних на строк 36 місяців. Відповідач свої зобов’язання згідно з п.п. кредитного договору не виконує, оскільки більше шести місяців не вносить щомісячні платежі і відсотки за користування кредитом. Позивачу стало відомо, що ОСОБА_13 помер 30.08.2008 р.

Судом також встановлено, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_12 був укладений договір поруки № 014/0119\82\73492 від 16.04.2008 р., відповідно до п. 2.2 якого, у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по кредитному договору №014/0119\82\73492, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно ст.. 553 ЦК України, ___

Відповідно до п. 10.1 цього договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості і відсотків за користування кредитом, відповідачеві нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми платежу за кожен день прострочення від суми платежу основного боргу, що складає на 18.12.2008 р. – 1.242,27 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Таким чином, заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором № 014/0119\82\73492 від 16.04.2008 року станом на 18.12.2008 року складає 16.603,16 грн., в тому числі: сума непогашеного кредиту – 12.777,63 грн., прострочені відсотки – 2583,26 грн., загальна сума пені – 1242,27 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно вимогам ст.88 ГПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду по сплати судового збору в розмірі 166,03 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі ст. ст. 526, 533, 615, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_8 ОСОБА_9” в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції ВАТ „ОСОБА_8 ОСОБА_9” заборгованість по кредитному договору в сумі 16.603,16 грн., в повернення оплаченого судового збору – 166,03 грн., в повернення оплачених витрат на ІТО - 30 грн., а всього стягнути 16.799,19 грн.(шістнадцять тисяч семисот дев’яносто дев’ять) грн. 19 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Справа № 2-2473/2009 р. Категорія___

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2009 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого судді - Луньової С.І.,

при секретарі - Пряхіної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» до ОСОБА_14 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «СГС ПЛЮС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_14 про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії та гарячого водопостачання, вказує на то, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, на її ім’я був відкритий лицевої рахунок, на котрій вона зобов’язана була сплачувати кошти за споживчу теплову енергію та гарячу воду. Позивачем належним чином надавалися послуги по постачанню в квартиру відповідачки теплової енергії і гарячої води, однак з 01.01.2008 року відповідачка не проводила сплату щодо наданих послуг, вона попереджалася про необхідність проведення сплати за представлені послуги, однак до наступного часу сплата проведена не була, за відповідачкою мається заборгованість у сумі 513,84 грн.

ОСОБА_1 позивача у судове засідання не з’явився, просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи сповіщена встановленому законом порядку, причин нез’явлення суду не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з’явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що на ім’я ОСОБА_14 був відкритий лицевій рахунок, у відповідності до Постанови КМУ від 21.07.2005 р. №630 «Правил надання населенню послуг по централізованому отопленю постачанню холодної та гарячої води», відповідачу регулярно надавалися послуги щодо надання теплової енергії та гарячої води. Однак з 01.01.2008 р. відповідачем сплата послуг не проводились. Відповідачка була попереджалась про необхідність сплати за надані послуги, однак до теперішнього часу борг за послуги не сплачений, і складає 513,84 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 513,84 грн., підлягають задовольнянню.

Згідно вимогам ст.88 ГПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду по сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Судовий збір в розмірі 51 грн. треба стягнути с відповідача

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 257 ЦК України, ст. ст. 10, 60,79, 212, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_14, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» суму збитків – 513,84 грн. перерахував їх на розрахунковий рахунок №260020683601 у філії «Кримська дирекція АБ «Кліринговий дім» МФО 384920, код ОКПО 32294088, також судові витрати за сплачено ІТО – 30 грн., а усього 543,84 грн. (п’ятсот сорок три грн. 84 коп.)

Стягнути з ОСОБА_14 в доход держави судовий збір у сумі 51 грн. (п’ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя у порядку та термін передбачений чинним законодавством.

Суддя

Справа № 2-2477/2009 р. Категорія 23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2009 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого судді - Луньової С.І.,

при секретарі - Пряхіній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» до ОСОБА_15 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «СГС ПЛЮС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_15 про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії та гарячого водопостачання, вказує на то, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, на його ім’я був відкритий лицевій рахунок, на котрій він зобов’язаний був сплачувати кошти за споживчу теплову енергію та гарячу воду. Позивачем належним чином надавалися послуги по постачанню в квартиру відповідача теплової енергії і гарячої води, однак з 01.01.2008 року відповідач не проводив сплату щодо наданих послуг, він попереджався про необхідність проведення сплати за представлені послуги, однак до наступного часу сплата проведена не була, за відповідачем мається заборгованість у сумі 463,57 грн.

ОСОБА_1 позивача у судове засідання не з’явився, просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин нез’явлення суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з’явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що на ім’я ОСОБА_16 був відкритий лицевій рахунок, у відповідності до Постанови КМУ від 21.07.2005 р. №630 «Правил надання населенню послуг по централізованому отопленню , постачанню холодної та гарячої води», відповідачу регулярно надавалися послуги щодо надання теплової енергії та гарячої води. Однак з 01.01.2008 р. відповідачем сплата послуг не проводились. Відповідачка була попереджалась про необхідність сплати за надані послуги, однак до теперішнього часу борг за послуги не сплачений, і складає 463,57 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 463,57 грн. підлягають задовольнянню.

Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду по сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Судовий збір в розмірі 51 грн. треба стягнути с відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 257 ЦК України, ст. ст. 10, 60,79,209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_16, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» суму збитків – 463,57 грн. перерахував їх на розрахунковий рахунок №260020683601 у філії «Кримська дирекція АБ «Кліринговий дім» МФО 384920, код ОКПО 32294088, також судові витрати за сплачено ІТО – 30 грн., а усього 493,57 грн. (чотириста дев’яносто три грн. 57 коп.)

Стягнути з ОСОБА_16 в доход держави судовій збір у сумі 51 грн. (п’ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Нахімовським районним судом м. Севастополя за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії..

Суддя

Справа № 2-2509/2009 р. Категорія 23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2009 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого судді - Луньової С.І.,

при секретарі - Пряхіній А.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» до ОСОБА_17 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «СГС ПЛЮС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_17 про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії та гарячого водопостачання, вказує на то, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, на його ім’я був відкритий лицевій рахунок, на котрій він зобов’язаний був сплачувати кошти за споживчу теплову енергію та гарячу воду. Позивачем належним чином надавалися послуги по постачанню в квартиру відповідача теплової енергії і гарячої води, однак з 01.01.2008 року відповідач не проводив сплату щодо наданих послуг, він попереджався про необхідність проведення сплати за представлені послуги, однак до наступного часу сплата проведена не була, за відповідачем мається заборгованість у сумі 473,70 грн.

ОСОБА_1 позивача у судове засідання не з’явився, просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин нез’явлення суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з’явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що на ім’я ОСОБА_17 був відкритий лицевій рахунок, у відповідності до Постанови КМУ від 21.07.2005 р. №630 «Правил надання населенню послуг по централізованому отопленя, постачанню холодної та гарячої води», відповідачу регулярно надавалися послуги щодо надання теплової енергії та гарячої води. Однак з 01.01.2008 р. відповідачем сплата послуг не проводились. Відповідачка була попереджалась про необхідність сплати за надані послуги, однак до теперішнього часу борг за послуги не сплачений, і складає 473,70 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 473,70 грн. підлягають задовольнянню.

Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Судовий збір в розмірі 51 грн. треба стягнути с відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 257 ЦК України, ст. ст. 10, 60,79,209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» суму збитків – 473,70 грн. перерахував їх на розрахунковий рахунок №260020683601 у філії «Кримська дирекція АБ «Кліринговий дім» МФО 384920, код ОКПО 32294088, також судові витрати за сплачено ІТО – 30 грн., а усього 503,70 грн. (п’ятсот три грн. 70 коп.)

Стягнути з ОСОБА_18 в доход держави судовий збір у сумі 51 грн. (п’ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Нахімовським районним судом м. Севастополя за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Справа № 2-2481/2009 р. Категорія 23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2009 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого судді - Луньової С.І.,

при секретарі - Пряхіній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» до ОСОБА_19 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «СГС ПЛЮС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_19 про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії та гарячого водопостачання, вказує на то, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, на її ім’я був відкритий лицевій рахунок, на котрій вона зобов’язана була сплачувати кошти за споживчу теплову енергію та гарячу воду. Позивачем належним чином надавалися послуги по постачанню в квартиру відповідачка теплової енергії і гарячої води, однак з 01.01.2008 року відповідач не проводила сплату щодо наданих послуг, вона попереджалася про необхідність проведення сплати за представлені послуги, однак до наступного часу сплата проведена не була, за відповідачем мається заборгованість у сумі 471,92 грн.

ОСОБА_1 позивача у судове засідання не з’явився, просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин нез’явлення суду не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з’явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що на ім’я ОСОБА_19 був відкритий лицевій рахунок, у відповідності до Постанови КМУ від 21.07.2005 р. №630 «Правил надання населенню послуг по централізованому отопленя, постачанню холодної та гарячої води», відповідачу регулярно надавалися послуги щодо надання теплової енергії та гарячої води. Однак з 01.01.2008 р. відповідачем сплата послуг не проводились. Відповідачка попереджалась про необхідність сплати за надані послуги, однак до теперішнього часу борг за послуги не сплачений, і складає 471,92 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 471,92 грн. підлягають задовольнянню.

Згідно вимогам ст.. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Судовий збір в розмірі 51 грн. треба стягнути с відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 257 ЦК України, ст. ст. 10, 60,79,209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_19, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» суму збитків – 471,92 грн. перерахував їх на розрахунковий рахунок №260020683601 у філії «Кримська дирекція АБ «Кліринговий дім» МФО 384920, код ОКПО 32294088, також судові витрати за сплачено ІТО – 30 грн., а усього 501,92 грн. (п’ятсот одна грн. 92 коп.)

Стягнути з ОСОБА_19, в доход держави судовий збір у сумі 51 грн. (п’ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Нахімовським районним судом м. Севастополя за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Справа № 2-2493/2009 р. Категорія 23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2009 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого судді - Луньової С.І.,

при секретарі - Пряхіній А.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» до ОСОБА_20 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «СГС ПЛЮС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_20 про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії та гарячого водопостачання, вказує на то, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, на його ім’я був відкритий лицевій рахунок, на котрій він зобов’язаний був сплачувати кошти за споживчу теплову енергію та гарячу воду. Позивачем належним чином надавалися послуги по постачанню в квартиру відповідача теплової енергії і гарячої води, однак з 01.01.2008 року відповідач не проводив сплату щодо наданих послуг, він попереджався про необхідність проведення сплати за представлені послуги, однак до наступного часу сплата проведена не була, за відповідачем мається заборгованість у сумі 697,52 грн.

ОСОБА_1 позивача у судове засідання не з’явився, просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин нез’явлення суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з’явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що на ім’я ОСОБА_21 був відкритий лицевій рахунок, у відповідності до Постанови КМУ від 21.07.2005 р. №630 «Правил надання населенню послуг по централізованому потопленню , постачанню холодної та гарячої води», відповідачу регулярно надавалися послуги щодо надання теплової енергії та гарячої води. Однак з 01.01.2008 р. відповідачем сплата послуг не проводились. Відповідач попереджався про необхідність сплати за надані послуги, однак до теперішнього часу борг за послуги не сплачений, і складає 697,52 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 697,52 грн. підлягають задовольнянню.

Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду по сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Судовий збір в розмірі 51 грн. треба стягнути с відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 257 ЦК України, ст. ст. 10, 60,79, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_20, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» суму збитків – 697,52 грн. перерахував їх на розрахунковий рахунок №260020683601 у філії «Кримська дирекція АБ «Кліринговий дім» МФО 384920, код ОКПО 32294088, також судові витрати за сплачено ІТО – 30 грн., а усього 727,52 грн. (семисот двадцять сем грн. 52 коп.)

Стягнути з ОСОБА_20 в доход держави судовий збір у сумі 51 грн. (п’ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Нахімовським районним судом м. Севастополя за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Справа № 2-2512/2009 р. Категорія 23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2009 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого судді - Луньової С.І.,

при секретарі - Пряхінаій А.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» до ОСОБА_22 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «СГС ПЛЮС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_22 про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії та гарячого водопостачання, вказує на то, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7, на його ім’я був відкритий лицевій рахунок, на котрій він зобов’язаний був сплачувати кошти за споживчу теплову енергію та гарячу воду. Позивачем належним чином надавалися послуги по постачанню в квартиру відповідача теплової енергії і гарячої води, однак з 01.01.2008 року відповідач не проводив сплату щодо наданих послуг, він попереджався про необхідність проведення сплати за представлені послуги, однак до наступного часу сплата проведена не була, за відповідачем мається заборгованість у сумі 461,31 грн.

ОСОБА_1 позивача у судове засідання не з’явився, просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин нез’явлення суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з’явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що на ім’я ОСОБА_21 був відкритий лицевій рахунок, у відповідності до Постанови КМУ від 21.07.2005 р. №630 «Правил надання населенню послуг по централізованому отоплення, постачанню холодної та гарячої води», відповідачу регулярно надавалися послуги щодо надання теплової енергії та гарячої води. Однак з 01.01.2008 р. відповідачем сплата послуг не проводились. Відповідач попереджався про необхідність сплати за надані послуги, однак до теперішнього часу борг за послуги не сплачений, і складає 461,31 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 461,31 грн. підлягають задовольнянню.

Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду по сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Судовий збір в розмірі 51 грн. треба стягнути с відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 257 ЦК України, ст. ст. 10, 60,79,209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_22, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» суму збитків – 461,31 грн. перерахував їх на розрахунковий рахунок №260020683601 у філії «Кримська дирекція АБ «Кліринговий дім» МФО 384920, код ОКПО 32294088, також судові витрати за сплачено ІТО – 30 грн., а усього 491,31 грн. (чотириста дев’яносто одна грн. 31 коп.)

Стягнути з ОСОБА_22, в доход держави судовий збір у сумі 51 грн. (п’ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Нахімовським районним судом м. Севастополя за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

У К Р А Ї Н А

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

_____________

справа № 2-2909/2009г.

Категорія ___

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2009 року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді – Луньової С.І.

при секретарі – Пряхіній А.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ДП РЕП «Парус» до Стані шевської ОСОБА_23, третя особа відділ ГІРФО Нахімовського району м. Севастополя про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просять визнати ОСОБА_24 втративший право користування жилим приміщенням у кімнаті №407 по вул. Чехова, 6 в гуртожитку «Молодість» у м. Севастополі шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку в м. Севастополі за вказаною адресою.

Вимоги мотивовані тим, що відповідачка, є зареєстрованій по спірній кімнатне з 1999 р. З 2006 р. не мешкає по місцю реєстрації, особистих речей відповідача у кімнаті не має, комунальні платежі не сплачує, що спричиняє підприємству збитки, відповідачка не мешкає у спірній кімнаті добровільно, однак з реєстраційного обліку вона не знялася.

ОСОБА_1 позивача та представник третьої особи у судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена у встановлено законом порядку. Суд вважає можливим за згодою позивача розглянути справу у її відсутність, та за наявними у матеріалах справи письмовими доказами постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що кімната №407 у гуртожитку «Молодість» у м. Севастополі по вул.. Чехова,6 перебуває на балансі ДП РЕП «Парус», та є державною власністю. На спірній жилої площі зареєстрована, але не мешкає ОСОБА_24 з 2006 р., про що свідчіть складений ОСОБА_21 від 02.04.2008 р.

Згідно ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї у жилому приміщенні протягом шести місяців – вони втрачають право користування на це приміщення.

Дослідивши представлені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що реєстрація відповідача у квартирі, що належить позивачу, перешкоджає у реалізації права на користування житлом, у зв'язку з чим порушене право підлягає відновленню у судовому порядку.

На підставі ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_8 втративший право користування жилим приміщенням, а саме, кімнатою № 407 за вул. Чехова, 6 у гуртожитку «Молодість» у місті Севастополі, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Нахімовським районним судом м. Севастополя за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

У К Р А Ї Н А

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

_____________

справа № 2-2909/2009г.

Категорія ___

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2009 року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді – Луньової С.І.

при секретарі – Пряхіній А.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_25, 3-й особи відділу опіки та піклування Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя до ОСОБА_26 про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд розбавити ОСОБА_26 батьківських прав, що до доньки, ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_9, мотивуя свої вимоги, тим що батько неповнолітньої ОСОБА_27 знаходиться у місцях позбавлення волі, за тяжкий злочин, про дитину не дбає з 2004 року, матеріального забезпечення мати не отримає від відповідача, батько у вихованні дитини не приймає участі, про здоровіє дитини не дбав, що свідчить про безразлічне відношення до дитини з боку батька.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 Опіки та піклування Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя надали суду висновок, у якому просят суд постановити рішення на згоду суду.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з’явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.. 164 СК України, батько може бути позбавлений батьківських прав, як що він ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. ). Шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано 08.12.2004 р. (а.с. ).

З висновку ОСОБА_1 опіки та піклування Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя, вказують на то, що вихованням дитини займається тики мати, вона дбає про її здоровіє та матеріальне забезпечення. Вважають, що батько може бути позбавлений батьківських прав, як особа яка зловживає спиртними напоями, бешкетує та лихословить, у наступний час знаходиться у містах позбавлення свободи, за злочин.

Таким чином, встановлено, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню доньки, не піклується про її здоровіє та моральне виховання, матеріально не допомагає їй, все це свідчить про його байдуже відношення до дитини, тому мається всі заснування к позбавленню батьківських прав ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_10, до доньки ОСОБА_27.

На основании ст.ст. 150,164,165 СК Украины, руководствуясь ст. 15,30,62 ГПК Украины, суд

В И Р І Ш И В:

Позбавити ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_11, батьківських прав до неповнолітньої доньки ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_12.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Нахімовський районний суд м. Севастополя протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя: