Ухвала суду № 52525300, 11.04.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/4980/13-ц

провадження 2-н/295/440/13

УХВАЛА

11.04.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви

ДП «Нова Крошня» ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4»,

10031, м. Житомир, вул. Генерала Потапова, буд. 7,

до ОСОБА_2,

10031, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3 712 грн. 72 коп.,

встановив:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість з ОСОБА_2 по оплаті наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла з 01.08.2010 р. та станом на 31.03.2013 р. становить 3 598 грн. 02 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами поданої заяви, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

ДП «Нова Крошня» ПП «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство № 4» до заяви не додано документів передбачених п. 13 Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», зокрема, письмових доказів, що підтверджують фактичне отримання вищезазначених послуг.

Заявником не обґрунтовані період та підстави виникнення боргу у сумі 1 451 грн. (коректура).

Крім того, не надано списку заборгованості мешканців будинку, а саме щодо конкретного боржника, станом на 01.10.2010 р. перед ДП «Житловик» фірми ВАТ «Житомирінвест».

Також, суддя вважає за необхідне, звернути увагу заявника на те що, у заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів є невідповідність, зокрема, заявленій до стягнення сумі заборгованості наданому в обґрунтування безспірності заявлених вимог розрахунку.

За своїм змістом судовий наказ повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 103 ЦПК України. Враховуючи, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом і виконавчий лист не видається, він також має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, з метою своєчасного виконання судового рішення позивачу, у разі наявності інформації щодо присвоєного боржнику ідентифікаційного номеру, належить надати таку інформацію суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для усунення недоліків.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 120, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Заяву ДП «Нова Крошня» ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» про видачу судового наказу залишити без руху.

2.Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

3.Водночас розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу буде визнано неподаною та повернуто з усіма доданими документами.

4.Копію ухвали невідкладно направити ДП «Нова Крошня» ПП «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька