Ухвала суду № 52523330, 08.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/25493/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В. Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" до Запорізька митниця Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, -ВСТАНОВИЛА:ТОВ "Бізон-Імпорт" звернулося в суд з позовом до Запорізької митниці Міндоходів, в якому просило скасувати рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-112000003-0014-2014 від 30.04.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-112000003-0014-2014 від 30.04.2014 року.

Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, Запорізька митниця Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуальною права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, що позивачем з фірмою "Horsch Maschinen GmbH" 15.02.2010 року укладено контракт №001/HRBZ (далі-контракт), відповідно до пп.1.1 п.1 якого продавець - "Horsch Maschinen GmbH" зобов'язується передати у власність покупця - ТОВ "Бізон - Імпорт", а покупець прийняти та оплатити у відповідності до правил "Інкотермс-2000", товари, у відповідності до специфікацій, які є невід'ємною частиною даного контракту.

Відповідно до специфікації товару - додаток №4 від 27.07.2012 року до контракту №001/HRBZ від 15.02.2010 року, позивач придбав у контрагента сівалку Horsсh Pronto 8SW, 52 рядну, 15 см. міжряддя, яка складається з сівалки та висіваючого бункера SW-12000.

Для проведення митного оформлення позивачем 29.04.2014 року подані до відділу митного оформлення Запорізької митниці вантажну митну декларацію №112020000 /2014/ 001083, в якій заявлено код товару за УКТЗЕД 8432301900, а також передбачені ст. 53 МК України товаросупроводжувальні документи: міжнародну автомобільну накладну (CMR) №1 від 23.04.2014 року; рахунок - фактуру (інвойс) №122493 від 23.04.2014 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №56-04 від 29.04.2014 року; пакувальний лист б/н від 23.04.2014 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу №001/HRBZ від 15.02.2010 року ; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 27.07.2012 року;сертифікат про походження товару форми А 14163340 від 23.04.2014 року тощо.

30.04.2014 митним органом прийнято рішення №КТ-112000003-0014-2014 про необхідність віднесення сівалки до двох окремих видів товарів, а саме: сівалка Horsсh Pronto 8SW, 52 ряда, 15 см міжряддя, з опцією внесення добрив, класифіковано за кодом УКТЗЕД 8432 30 1900; висіваючий бункер SW 12000, об'ємом 12000 л. до сівалки Horsсh Pronto 8SW класифіковано за кодом УКТЗЕД 8716 20 0000.

Не погоджуючись з таким рішенням митного органу, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення митного органу.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, за якими здійснюється класифікація товарів, наведені у додатку "Митний тариф України" до Закону України "Про Митний тариф України".

Відповідно до ст.67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Ст. 69 Митного кодексу України визначає, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України "Про Митний тариф", і які застосовуються послідовно, класифікація товарів в УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до п.2 Наказу Державної митної служби від 18.07.2011 р. № 645 "Про внесення змін до наказу Державної митної служби України від 30.12.2010 р. № 1561" митним органам наказано застосовувати зміни до Пояснень до УКТЗЕД та використовувати їх як допоміжний робочий матеріал при здійсненні класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Так, згідно Приміток 3 та 4 до розділу XVI "Машини, обладнання та механізми...", комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012р. за № 1085/21397, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.

Приміткою 7 до групи 84 Пояснень до УКТЗЕД визначено, що машина, призначена для виконання більш як однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина.

До товарної позиції 8432 30 19 00 відносяться машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: сівалки, садильники та машини розсадосадильні: сівалки, інші.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, фірма "Horsch Мaschinen GmbH" надала Позивачу інструкцію компанії виробника з експлуатації товару в якій зазначає, що на сівалці Horsсh Pronto 8SW встановлений бункер для посівного матеріалу SW12000, який є невід'ємною частиною сівалки, сівалка і бункер не можуть використовуватись за цільовим призначенням окремо одна від одної, причіп для насіння з само загрузкою SW12000SD, як окремий товар компанією "Horsch Maschinen GmbH" не випускається.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

У касаційній скарзі касатор зазначає, що судами не надано належної правової оцінки тій обставині, що відповідно до Листа Департаменту митної справи Міністерства доходів та зборів України від 25.06.2013 року №9380/7/99-99-24-02-01-17 та каталогу виробника дана сівалка конструктивно складається з бункера для насіння та добрива SW 12000, обладнаного автоматичним навантажувальним пристроєм та самої сівалки. Складові частини сівалки з'єднані між собою за допомогою стопорних штифтів. Таке з'єднання носить тимчасовий характер та дозволяє відкріпляти сівалку від бункера та використовувати її окремо.

Крім того, судами не взято до уваги, що відповідно до технічних даних виробника, даний бункер використовується (входить до складу) з різними типами сівалок та зазначається окремо вага сівалки та бункеру, що спростовує твердження позивача про те, що даний бункер не випускається окремо.

Судами попередніх інстанцій не було враховано даних обставин у справі та не надано їм належної правової оцінки.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції посилалися на вищезазначену інструкцію компанії-виробника, проте залишили поза увагою Лист Департаменту митної справи Міністерства доходів та зборів України від 25.06.2013 року №9380/7/99-99-24-02-01-17 та каталог виробника, які містять дані про можливість окремого використання даного бункеру з різними типами сівалок.

Згідно зі статтею 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судами при розгляді справи неповно встановлено фактичні дані та не надано належної правової оцінки доводам відповідача, які мають значення для правильного вирішення справи, а також на те, що відповідно до вимог ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів вбачає за необхідне скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів - задовольнити часково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року - скасувати та відправити справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)