Ухвала суду № 52521120, 13.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.Справа № 820/5442/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, ФГВФО) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. (далі - уповноважена особа ФГВФО Приходько Ю.В.) щодо не включення її до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати уповноважену особу ФГВФО Приходько Ю.В. включити її дані до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок ФГВФО; зобов'язати Фонд прийняти рішення про включення ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників на підставі повного переліку вкладників, наданого уповноваженою особою ФГВФО Приходько Ю.В. із здійсненням відповідного відшкодування коштів в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачами неправомірно не включено її до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що правові підстави включати ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників для виплати відшкодування відсутні, оскільки недоведеним є факт, що грошові кошти в сумі 104.500 грн. є саме вкладом ОСОБА_1, ці кошти належать ТОВ «Проммонтаж-04». Укладання договору банківського рахунку та зарахування коштів на рахунок позивача здійснено з метою створення обов'язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд здійснюватиме за рахунок державних коштів. На думку суду такі дії спрямовані на неправомірне заволодіння державними коштами.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача - уповноваженої особи ФГВФО Приходько Ю.В., розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «АКТАБАНК» здійснював свою діяльність на підставі ліцензії Національного банку України № 243 від 07.11.2011 року.

Постановою Правління Національного банку України № 488/БТ від 07.08.2014 року ПАТ «АКТАБАНК» віднесено до категорії проблемних.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 576 від 16.09.2014 року «Про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення № 90 про запровадження з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» запроваджено строком на 3 місяці з 17.09.2014 року по 17.12.2014 року.

Протягом дії тимчасової адміністрації вкладники ПАТ «АКТАБАНК» мали можливість отримати свої кошти за договорами банківського вкладу (депозиту), строк дії яких закінчився, та за договорами банківського рахунку. Виплати за зазначеними договорами здійснювалися в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше 200 тисяч гривень.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 19 від 15.01.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.01.2015 року прийнято рішення № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію в ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16.01.2015 по 15.01.2016 включно.

Оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку опубліковано в газеті «Голос України» 22.02.2015 року.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб для виплати компенсацій вкладникам і власникам поточних рахунків ПАТ «АКТАБАНК» був обраний ПУАТ «ФІДОБАНК».

Судом, також, встановлено, що 01.08.2014 року між ТОВ «Проммонтаж-01» в особі директора товариства ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір № 2 про надання безвідсоткової поворотної позики (фінансової допомоги) за умовами якого розмір позики складає 104.500 грн, позика надається з метою оплати витрат на лікування, шляхом перерахування безготівкових коштів позикодавцем позичальнику протягом трьох днів після підписання сторонами цього договору (а.с. 40-41).

В цей же день між позивачем та ПАТ «АКТАБАНК» укладено договір банківського рахунку № В47-0043/Т/630222, відповідно до якого банк відкрив для позивача поточний рахунок в національній валюті (а.с.11). На відповідний рахунок, відкритий за договором № В47-0043/Т/630222, перераховані кошти в сумі 10.4500 грн., про що свідчить виписка по особовому рахунку (а.с. 14).

18.11.2014 року уповноваженою особою ФГВФО Приходько Ю.В. надано до ФГВФО базу даних про вкладників (файли «D» та «Z») до якої, утому числі, включений і позивач (а.с. 92-93).

26.11.2014 року листом № 5225 та 28.11.2014 року листом № 5251 уповноважена особа ФГВФО Приходько Ю.В. проінформувала Фонд, що з початку запровадження тимчасової адміністрації проводиться робота з перевірки окремих платежів та транзакції, проведених в липні-вересні 2014 року, в частині наявності підстав для отримання вкладників за коштів за вкладами.

З метою недопущення протиправного відшкодування коштів за вкладами, уповноважена особа ФГВФО Приходько Ю.В. в зазначених листах, звернулась до ФГВФО з пропозицією розглянути питання можливості та доцільності тимчасового блокування коштів на рахунках окремих вкладників ПАТ «АКТАБАНК», в тому числі й на рахунку позивача (а.с. 102-106).

01.12.2014 року Протоколом засідання виконавчої дирекції ФГВФО № 250/4 погоджено пропозицію уповноваженої особи ФГВФО щодо тимчасового блокування коштів за рахунками осіб-вкладників ПАТ «АКТАБАНК» згідно переліку, наведеному у вищезазначених листах та зобов'язано відділ організації виплат Фонду відобразити блокування у файлах «D» та «Z» узагальненої бази даних ФГВФО відповідно до інформації, наданої уповноваженою особою (а.с. 95-96).

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до уповноваженої особи ФГВФО Приходько Ю.В. з проханням надати пояснення щодо причин, з яких її не внесено до реєстру вкладників, які отримують кошти через ФГВФО та копії документа, який є підставою для такої дії (а.с. 15-16).

У відповідь на зазначене звернення позивача, уповноваженою особою ФГВФО Приходько Ю.В. надано відповідь вих. № 738 від 19.02.2015 року (а.с. 17) згідно якої ОСОБА_1 повідомлено про те, що під час складання списку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок ФГВФО, було виявлено групу договорів банківського вкладу та банківського рахунку, укладених за обставин, що можуть вказувати на приготування до заволодіння державними коштами - коштами ФГВФО, шляхом штучного створення умов для отримання компенсації вкладів. Для встановлення наявності чи відсутності складу злочину, передбаченого ст. 14, ст. 190 Кримінального кодексу України, в діях окремих осіб, до прокуратури м. Дніпропетровська подано відповідну заяву. У разі отримання від правоохоронних органів, в компетенції яких знаходиться питання прийняття процесуальних рішень за такими кримінальними провадженнями рішення про закриття кримінального провадження відносно конкретного вкладника ПАТ «АКТАБАНК», рішення про виплату такому вкладнику суми вкладу в межах відшкодування гарантованої суми ФГВФО буде прийнято в найкоротші строки.

Факт звернення 21.01.2015 року уповноваженою особою ФГВФО Приходько Ю.В. до прокуратури м. Дніпропетровськ підтверджено наявною в матеріалах справи копією відповідної заяви (а.с. 98-99)

Згідно витягу з кримінального провадження № 12015040030000067 від 11.02.2015 року до ЄРДР 03.02.2015 року внесено запис про початок досудового розслідування за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (а.с. 100).

Погоджуючись з висновком суду першої щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог колегія суддів зазначає, що процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452 від 23.02.2012 року (далі - Закон № 4452), який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 16 ст. 2 Закону № 4452 встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами (ч. 1 ст. 26 Закону № 4452).

Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (ч. 1 та 2 ст. 27 Закону № 4452).

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 5 ст. 27 Закону № 4452).

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Закону (ч. 6 ст. 27 Закону № 4452).

Колегія суддів, надаючи правову оцінку правомірності не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «АКТАБАНК», зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 38 Закону № 4452, на уповноважену особу Фонду покладений обов'язок під час дії тимчасової адміністрації проводити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 Закону № 4452 Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Колегія суддів звертає увагу, що вищезазначеними нормами права не передбачено ніяких дій, які необхідно вчинити уповноваженій особі, для визнання правочинів нікчемними. Правочин є нікчемним сам по собі, а не через те, що його необхідно визнавати таким. Нікчемність правочину достатньо лише виявити. У Законі зазначено, що уповноважена особа лише забезпечує перевірку правочинів на предмет виявлення таких, які вже є нікчемними. Уповноважена особа не визнає правочин нікчемним, а лише виявляє або забезпечує таке виявлення та фіксує даний факт.

Вказана позиція щодо нікчемності правочину повністю узгоджуються з вимогами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

За приписами ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як зазначив під час апеляційного розгляду справи представник уповноваженої особи ФГВФО, підставою для невнесення ОСОБА_1 до реєстру вкладників стала встановлена обставина, що юридична особа ТОВ «Проммонтаж-04» за допомогою штучного договору про надання безвідсоткової поворотної позики (фінансової допомоги), намагалась в порушення публічного порядку та черговості, встановлених ст. 52 Закону № 4452, отримати свої кошти фактично за рахунок бюджету, а не ліквідаційної маси банку.

Укладання договору банківського рахунку та зарахування коштів на рахунок позивача здійснено з метою створення обов'язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд здійснюватиме за рахунок державних коштів.

Колегія суддів зазначає, що висновки відповідача щодо нікчемності договору № 2 про надання безвідсоткової поворотної позики, укладеного 01.08.2014 року між позивачем та ТОВ «Проммонтаж-04», позивачем та її представниками не спростовані.

Так, відповідно до п.п 5,4, 5.6 п. 5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного Банку України N 254 від 18.06.2003 року, зареєстрованого в Мінюсті України 08.07.2003 року за N 559/7880, з наступними змінами, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені банком протягом операційного дня, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій.

Як убачається із виписки по особовим рахункам ТОВ «Проммонтаж-04» банківською установою - ПАТ «АКТАБАНК» 01.08.2014 року проведено реєстрацію операцій підприємства на загальну суму по кредиту 450.000 грн. та по дебету - 454.920 грн., у тому числі: 104.500 грн. - безвідсоткова фінансова допомога співробітнику, 197.000 грн. - поповнення картрахунку ОСОБА_3, а також 153.420,5 грн. за кодом виду сплати « 101» (сплата податків і зборів/єдиного внеску) - оплата єдиного внеску з заробітної плати за липень 2014 року, оплата податку на додану вартість за липень 2014 року, оплата податку на доходи за липень 2014 року тощо (а.с. 199-200).

Під час судового розгляду справи представниками позивача, а ні безпосередньо позивачем в позовній заяві та апеляційній скарзі, не надано суду пояснень, а також доказів в їх обґрунтування, - чому в реалізації мети отримання грошової позики перевагу надано ПАТ «АКТАБАНК», а не іншій банківській установі стан, якої характеризується більшою стійкістю до впливу загроз різної природи та збалансованістю, здатністю досягати запланованої стратегічної мети і генерувати достатній обсяг фінансових ресурсів для забезпечення виконання власних зобов'язань.

Колегія суддів, також звертає увагу на те, що представник позивача ОСОБА_3, що є директором ТОВ «Проммонтаж-04», не навів суду обґрунтування проведеним підприємством 01.08.2014 року платежам, які, як це вбачається з банківської виписки по особовим рахункам ТОВ «Проммонтаж-04», фактично були спрямовані на обнуління рахунку підприємства, відкритого в ПАТ «АКТАБАНК». За поясненнями цього представника, він власно потурбувався про те, щоб в подальшому на рахунок підприємства в зазначеному банку контрагенти підприємства не перераховували кошти.

Аналізуючи вищенаведене в його сукупності, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовує. Встановленим у справі обставинам судом надана належна правова оцінка, у зв'язку з чим, підстав для зміни чи скасування судового рішення, встановлених ст.ст. 201, 202 КАС України, колегія суддів не вбачає.

З підстав, визначених ст. 94 КАС України, судовий збір у розмірі 35,64 грн., сплачений позивачем 23.07.2015 року по квитанції № 72856278 (а.с. 137) за подачу апеляційної скарги підлягає зарахуванню на рахунок Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 19 жовтня 2015 року