Ухвала суду № 52521061, 13.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.Справа № 818/2134/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку "УРКСИББАНК" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2015р. по справі № 818/2134/15

за позовом Акціонерного комерційного банку "УРКСИББАНК"

до Відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд зняти арешт з іпотечного майна, а саме: нежилого приміщення, магазин - цегляний, загальною площею - 310,6 кв.м, під літерою "А", яке розташоване на приватизованій земельній ділянці, площею 772 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43652736 від 02.07.2014 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 р. в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відмовлено.

ПАТ комерційний банк «УкрСиббанк» не погоджується з постановою , вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення , висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Вважає , що при накладенні арешту на нежиле приміщення, магазин - цегляний, загальною площею - 310,6 (триста десять щлих та шість десятих) кв.м, під літерою «А», яке розташоване на приватизованій земельній ділянці, площею 772 (сімсот сімдесят дві) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, порушені права позивача як іпотекодержателя , тобто постановою державного виконавця ВДВС Лебединського МУЮ порушено право Банку щодо можливості звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру та право на задоволення вимоги, шляхом реалізації предмета іпотеки в тому числі і в позасудовому порядку.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року , прийняти нову постанову про задоволення позову .

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Відділ державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача , перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2006 року Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11070005000, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 45000,00 доларів США. (а.с. 23-28)

09.10.2007 року Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11229400000, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 53000,00 доларів США. (а.с.38-44)

Згідно розділу 2 Кредитного договору 1, 2 та відповідно до Договору іпотеки №5059 від 03.11.2006 року, додаткової угоди №1 до Договору іпотеки №5059 від 03.11.2006 року та Договору іпотеки №5059/2 від 09.10.2007 року укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 у забезпечення виконання всіх грошових зобов'язань в повному обсязі остання передала в іпотеку, а банк отримав нерухоме майно, а саме: нежилове приміщення, магазин - цегляний, загальною площею - 310,6 кв.м, під літерою "А", яке розташоване на приватизованій земельній ділянці, площею 772 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 19.06.2015 року за №39361773 банку стало відомо, що 04.07.2014 року зареєстровано обтяження на підставі постанови державного виконавця ВДВС Лебединського МУЮ від 02.07.2014 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі і предмет іпотеки: нежилове приміщення, магазин - цегляний, загальною площею - 310,6 кв.м, під літерою "А", яке розташоване на приватизованій земельній ділянці, площею 772 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що вартість заставленого майна перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, тому враховуючи вимоги Закону України "Про заставу" та Закону України "Про виконавче провадження" позов ПАТ "УкрСиббанк" є необґрунтованим .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина восьма статті 54 Закону України «Про виконавче провадження»).

При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що за положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

За змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Матеріалами справи підтверджено , що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 46312062, до складу якого входять:

виконавчий лист № 580/1452/13-ц, виданий 10.06. ИЛебединським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 174167,00 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.06,14 № 4365736);

виконавчий лист № 580/1494/14-ц, виданий 06,10. ИЛебединським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 240592,00 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.10.14 № 45055386);

виконавчий лист № 580/1494/14-ц, виданий 06.10.14 Лебединським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 2495,92 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.10.14 № 45056325);

виконавчий лист № 920/2140/13, виданий 31.01.14 Господарським судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 36220,50 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.07.14 № 44132542);

виконавчий лист № 5 80/1475/14-ц, виданий 22.12.ИЛебединським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 272639,31 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.03.15 № 46779955);

виконавчий лист № 580/1475/14-ц, виданий 22.12.ИЛебединським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1386,14 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.03.15 № 46779804).

Згідно вищевказаних виконавчих документів загальна сума боргу становить 736500,87 грн.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 68824204 від 05.09.14 за боржницею зареєстроване нежитлове приміщення магазин літ. «А», загальною площею - 310,6 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 772 кв. м, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

22.04.15р. державним виконавцем на зазначене майно накладено арешт та проведено його опис відповідно до акту опису й арешту майна.

22.04.15р. державним виконавцем винесені постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22.04.15р., якими для оцінки будівлі магазину призначено СОД ФОП ОСОБА_7, а для оцінки земельної ділянки призначено Українську Універсальну біржу в особі оцінювача ОСОБА_8.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 18.06.15р. оціночна вартість об'єкта - нежитлового приміщення (магазин), загальною площею 310,6 кв. м, за адресою; АДРЕСА_1 складає 1279710 (один мільйон двісті сімдесят дев'ять тисяч сімсот десять) гривень 00 копійок без ПДВ.

Так, згідно виконавчих листів № 580/1475/14-ц, виданих 22.12.14 Лебединським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» загальна сума боргу становить 274025,45 грн.

Станом на 08.09.15р. в матеріалах виконавчого провадження маються звіти експертів про вартість не тільки будівлі магазину, але й земельної ділянки.

Так, згідно звіту про незалежну оцінку майна від 18.06.15р. оціночна вартість об'єкта - нежитлового приміщення (магазин), загальною площею 310,6 кв. м, за адресою:АДРЕСА_1 складає 1279710 (один мільйон двісті сімдесят дев'ять тисяч сімсот десять) гривень 00 копійок без ПДВ., та звіту від 25.08.15р. про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 772 м2, для комерційного використання, кадастровий номер № НОМЕР_1 за адресою:АДРЕСА_1 складає 272493,00 (двісті сімдесят дві тисячі чотириста дев'яносто три) гривні 00 копійок без ПДВ. Сукупно вартість предмета іпотеки складає 1552203,00 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят дві тисячі двісті три) гривні 00 копійок без ПДВ.

Тобто, враховуючи наведене , станом на 08.09.15р. сума вартості предмета іпотеки є більшою ніж сума заборгованості за договорами іпотеки, розрахунок якої наведений в апеляційній скарзі.

У зв'язку з тим, що вартість майна, належного ОСОБА_1 в декілька разів перевищує суму заборгованості по кредиту перед заставодержателем, яким є ПАТ «УкрСиббанк», звільнення майна з під арешту унеможливить задоволення вимог інших стягувачів і завдасть їм значної матеріальної шкоди, так як іншого майна, належного ОСОБА_1. не виявлено.

З матеріалів справи встановлено , що всі виконавчі дії по опису й арешту майна проведенні на виконання виконавчого листа № 580/1475/14-ц, виданого 22.12.2014р. Лебединським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 272639,31 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.03.15 № 46779955) та виконавчого листа № 580/1475/14-ц, виданого 22.12.14 Лебединським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь П АГ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1386,14 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.03.15 № 46779804).

Відповідно до ст.ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» кошти від реалізації предмета іпотеки в першу чергу будуть направлені на задоволення вимог заставодержателя, тобто на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Враховуючи вартість заставленого майна та суму заборгованості перед ПАТ УкрСиббанк права ПАТ «УкрСиббанк» взагалі не порушені.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсунутість підстав для зняти арешту з іпотечного майна, а саме: нежитлового приміщення, магазин - цегляний, загальною площею - 310,6 кв.м, під літерою "А", яке розташоване на приватизованій земельній ділянці, площею 772 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43652736 від 02.07.2014 року, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють позов та були враховані ним при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "УРКСИББАНК" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2015р. по справі № 818/2134/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2015 р.