Ухвала суду № 52520950, 13.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 р.Справа № 816/2893/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2015р. по справі № 816/2893/15

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна"

про застосування заходів реагування щодо державного нагляду та контролю,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС - Україна" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду шляхом зупинення експлуатації комплексу ГНС, що орендує ТОВ "Татнєфть - АЗС - Україна" у ТОВ "Харків-Капітал", за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова, 20, шляхом його знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ "Татнєфть - АЗС -Україна" негайно припинити його використання з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації комплексу ГНС, що орендує ТОВ "Татнєфть - АЗС - Україна у ТОВ "Харків-Капітал", за адресою: Харківська обл, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова, 20, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 12 серпня 2015 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС - Україна" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду та контролю повернуто позивачеві.

Роз'яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області подало апеляціну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ним у встановлений строк були в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 29.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновк, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в зазначений строк не було в повному обсязі усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 29.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Статтею 106 КАС України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з ухвали судді від 29.07.2015 року, в якості недоліків судом першої інстанції зазначено, що на підтвердження сплати судового збору, позивачем надано платіжне доручення №1022 від 10 червня 2015 року згідно якого оплата здійснена на р/р 31217206784011, призначення платежу - судовий збір за позовом ГУ ДСНС у Харківській області, Харківський окружний адміністративний суд, ЄДРПОУ 34390710.

Разом з тим, судом першої інстанції зазначено, що за подання даного адміністративного позову позивач повинен був сплатити судовий збір на р/р 31213206784002, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, Полтавський окружний адміністративний суд.

Крім того, у відповідності до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В свою чергу, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону; законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частини 3,7 статті 56 цього Кодексу).

Повноваження законних представників підтверджуються документами про займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи (частина 2 статті 58 цього ж Кодексу).

В даному випадку, позовна заява підписана начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_1. Проте, в матеріалах позову відсутній документ (витяг зі статуту та/або з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату подання позовної заяви, наказ на призначення тощо), який засвідчує, що вказана особа є начальником або іншою уповноваженою на те законом, положенням, статутом представляти права та інтереси ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зазначається зокрема найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява.

Так, позивачем подано позов до Полтавського окружного адміністративного суду, разом з тим у самій позовній заяві найменування суду вказано Харківський окружний адміністративний суд.

Також судом першої інстанції зазначено, що відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, у пункті 3 позовних вимог позивач, зокрема просить покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду, при цьому ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області звертається до Полтавського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позов подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк встановлений для усунення недоліків до 12.08.2015 року.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,позивачем було своечасно відправлено на адресу Полтавського кружного адміністративного суду заяву щодо усунення недоліків, що підтверджується копією квитанції про направлення заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом від 12.08.2015 року № 9/ 19895.

Відповідно до ч. 5, 9 ст. 103 КАС України, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

В зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що заявником на час прийняття ухвали від 17.08.2015 року про повернення позовної заяви, було виконано вимоги ухвали судді Полтавського районного суду Полтавської області від 29.07.2015 року.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 17.08.2015 року є незаконною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, виходячи з чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2015р. по справі № 816/2893/15 скасувати та справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2015 р.