Ухвала суду № 52520927, 13.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.Справа № 816/894/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. по справі № 816/894/15-а

за позовом Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" треті особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" , Філія "Полтавське Головне регіональне управління " Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" , Кременчуцька філія Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" , Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" , Філія АТ "Укресімбанк" у м. Полтава

про застосування арешту коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Філія "Полтавське Головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Кременчуцька філія Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", Філія АТ "Укрексімбанк" у м.Полтава про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 р. у задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, вважає , що судом невірно застосовані норми процесуального права, у зв'язку з чим суд прийшов до хибного висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову та просить суд скасувати постанову суду першої інстанції , ухвалити нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги. Вважає , що відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України , не повинна розглядатися судами як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках.

ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення , постанову без змін.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" зареєстроване як юридична особа 26.08.2004 року та перебуває на обліку платника податків у Кременчуцькій ОДПІ з 20.03.1995 року.

Наказом Державної податкової служби України від 17.09.2012 року № 837 затверджено перелік великих платників податків до якого включено в тому числі ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" включено до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2013 року, начальником Кременчуцькою ОДПІ прийнято наказ від 02.12.2013 року №1589 про проведення з 16.12.2013 року по 31.01.2014 року планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року.

На виконання вимог статті 77 Податкового кодексу України 02.12.2013 року платнику вручено копію наказу від 02.12.2013 року № 1589 про проведення планової виїзної перевірки та повідомлення від 02.12.2013 року № 319 про проведення планової виїзної перевірки, що підтверджується підписами заступника головного бухгалтера на повідомленні та наказі .

На підставі розпорядження від 13.12.2013 року №139-Р та на виконання пункту 2 наказу Кременчуцької ОДПІ від 02.12.2013 року №1589, створено робочу групу для проведення 16.12.2013 року по 31.01.2014 року планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" .

16.12.2013 року службовими особами Кременчуцької ОДПІ здійснено вихід за податковою адресою платника податків ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та пред'явлено головному бухгалтеру Удовицькій О.В. направлення про перевірку від 13.12.2013 року №№1620/001620, 1621/001621, 1622/001622, 1623/001625, 1624/001624, 1625/001625, 1626/001626, 1627/001627, 1628/001628, 1629/001629, а також службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки .

16.12.2013 року посадовими особами платника податків фактично допущено службових осіб Кременчуцької ОДПІ до проведення планової виїзної перевірки по питанню дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року.

На підставі пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України зважаючи на великий документообіг, необхідність детального дослідження балансу переробки брухту чорних металів та виробництва готової продукції, її транспортування та дослідження залишків готово: продукції, дослідження списання основних матеріалів у виробництво формувальної суміші, повноти та обґрунтованості нарахування екологічного податку в частині сплати за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях начальником Кременчуцької ОДПІ прийнято наказ від 03.02.2014 року № 341 про продовження терміну планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по питанню дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року на 15 робочих днів з 03.02.2014 року по 21.02.2014 року.

Копію наказу Кременчуцької ОДПІ від 03.02.2014 року № 341 про продовження терміну планової виїзної перевірки отримано головним бухгалтером ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" 03.02.2014 року про що зроблено відповідні відмітки в направленнях на перевірку від 13.12.2013, №№1620/001620, 1621/001621, 1622/001622, 1623/001623, 1624/001624, 1625/001625, 1626/001626, 1627/001627, 1628/001628, 1629/001629.

У зв'язку із неотриманням відповіді на спеціальний запит, надісланий до іноземної держави від 07.02.2014 року №810/8/16-03-22-05-12 з метою підтвердження статусу резидента Російської Федерації ОАО НПК "Уралвагонзавод ім. Ф.Е. Дзержинського" начальником Кременчуцької ОДПІ прийнято наказ від 10.02.2014 року № 516 про зупинення з 10.02.2014 року планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по питанню дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року. Копію наказу Кременчуцької ОДПІ вручено головному бухгалтеру ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" Удовицькій О.В.

Кременчуцькою ОДПІ у зв'язку із отриманням інформації стосовно взаємовідносин українського підприємства ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" з російським підприємством ОАО НПК "Уралвагонзавод ім. Ф.Е. Дзержинського" на підставі пункту 82.4 статті 82 Податкового кодексу України прийнято наказ від 11.03.2015 року № 490 про поновлення з 12.03.2015 року проведення планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по питанню дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року.

Також , контролюючим органом оновлено робочу групу з проведення планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та оформлено направлення від 11.03.2015 року № 539/16-03-22-05 і № 540/16-03-17-01.

Наказ Кременчуцької ОДПІ від 11.03.2015 року №490 про поновлення з 12.03.2015 року проведення планової виїзної перевірки вручено бухгалтеру ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" Ідгер О.В.

На підставі наказу від 11.03.2015 року №490 12.03.2015 року робочою групою Кременчуцької ОДПІ з проведення планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" здійснено вихід за податковою адресою платника податків для поновлення та закінчення планової перевірки. При виході за податковою адресою посадові особи ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" відмовились від допуску до проведення поновленої планової виїзної документальної перевірки, обґрунтовуючи незаконністю поновлення перевірки.

У зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб Кременчуцької ОДПІ до проведення поновленої планової виїзної документальної перевірки, посадовими особами контролюючого органу складено акт відмови від допуску до проведення перевірки №331/16-03-22-01-08/05756783 від 12.03.2015 року /37-39/.

17.03.2015 року в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", яким застосований умовний арешт майна.

19.03.2015 року Кременчуцька ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення арешту ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", застосованого на підставі рішення Кременчуцької ОДПІ від 17.03.2015 року про накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року у справі №816/893/15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року, подання Кременчуцької ОДПІ до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення арешту задоволено, підтверджено обґрунтованість рішення в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ про накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" від 17.03.2015 року /а.с.111-113/.

18.03.2015 року Кременчуцька ОДПІ звернулася до суду з позовною заявою про застосування арешту коштів на рахунках платника податків на підставі абзацу 2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що відсутні підстав для звернення позивача до суду з вимогами про накладення арешту на кошти платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Абзацом 2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до пункту 7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. № 1398, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

За приписами пункту 94.1 та підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано у разі, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу

Відповідно до підпунктів 78.4, 78.5, 78.6 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Податкового кодексу України.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту (арешт коштів та арешт іншого майна) органами державної податкової служби визначені статтею 94 Податкового кодексу України, де зокрема вказано, що арешт коштів на рахунку платника податків відповідно абзацу 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

За приписами п. 94.2.3 ст. 94 ПК України при розгляді подання податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту обов'язковому встановленню і з'ясуванню підлягають: по-перше, наявність законних підстав для проведення перевірки; а по-друге, обставини допуску посадових осіб контролюючого органу в частині відповідності положенням ст. 81 ПК України.

Відповідно підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі. Таким чином, умовою застосування норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу. Відповідна обставина повинна бути підтверджена під час судового розгляду.

Наведене свідчить про те, що контролюючі органи в силу підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податку в разі відсутності в такого платника достатнього для погашення податкового боргу майна. Водночас, така недостатність повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги. За встановлення відповідних обставин позов органу державної податкової служби підлягає задоволенню. При цьому сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту.

З наведених вище норм права вбачається, що підставою для накладення арешту на кошти платника податків є перш за все наявність податкового боргу. Крім того, підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

З матеріалів справи вбачається , що підставою для застосування зазначеного спеціального заходу відносно підприємства позивача слугували вимоги п. 94.2.3 ст. 94 Податкового Кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що 11.03.2015 року в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ прийнято наказ від 11.03.2015 року № 490 про поновлення з 12.03.2015 року проведення планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по питанню дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року /а. с. 22/.

12.03.2015 року уповноваженими особами Кременчуцької ОДПІ на підставі наказу від 11.03.2015 року № 490 про поновлення планової виїзної перевірки та направлень на перевірку від 11.03.2015 року № 539/16-03-22-05 і № 540/16-03-17-01 здійснено вихід за податковою адресою ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" для проведення планової виїзної перевірки.

Позивач стверджує, що відповідач не допустив перевіряючих до перевірки та підтверджує не допуск посадових осіб контролюючого органу актом відмови посадових осіб ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у допуску посадових осіб Кременчуцької ОДПІ до проведення перевірки №331/16-03-22-01-08/05756783 від 12.03.2015 року /37-39/.

Позивач не надав до суду доказів наявності податкового боргу за ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (далі по тексту - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - Кременчуцька ОДПІ, відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ №490 від 11 березня 2015 року "Про поновлення планової виїзної перевірки", визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17 березня 2015 року, визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо непоновлення планової перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" з 31 липня 2014 року по 13 серпня 2014 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. по справі № 816/976/15-а визнано протиправною бездіяльність Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо непоновлення планової перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у зв'язку із отриманням 30 липня 2014 року відповіді на спеціальний запит від 07 лютого 2014 року №810/8/16-03-22-05-12. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року по справі №816/976/15-а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. по справі № 816/976/15-а скасовано в частині відмови в задоволенні позову про скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна, прийнято в цій частині нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування рішення - задоволено. Скасовано рішення в.о.начальника Кременчуцької ОДПІ Лазька А.М. про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17 березня 2015 року. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. по справі № 816/976/15-а - залишено без змін.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 816/976/15-а , оскільки касаційні скарги є необґрунтованими, а викладені в них доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржники не наводять підстави, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Ухвалою колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 16.09.2015р. відмовлено у допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Кременчуцької об'єднаної державно податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та визнання протиправною бездіяльності до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2015 року.

Судами встановлено , що 02 грудня 2013 року прийнято наказ про проведення документальної планової перевірки з 16 грудня 2013 року по 31 січня 2014 року ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року, який отримано заступником головного бухгалтера ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" 02 жовтня 2013 року без заперечень.

На підставі направлень від 13 грудня 2013 року №1625/001625, №1626/001626, № 1623/001623, № 1624/001624, №1620/001620, №1621/001621 та №1627/001627 (а.с. 46-48, 50) та наказу №1589 від 02 грудня 2013 року "Про проведення планової перевірки" здійснено вихід на планову документальну виїзну перевірку ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", вищевказані направлення та наказ вручені позивачу без заперечень, наказ від 02 грудня 2013 року №1589 позивачем не оскаржувався, наявність підстав для проведення перевірки позивачем не заперечувалась.

Наказом від 03 лютого 2014 року №341, на підставі пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, термін проведення документальної планової виїзної перевірки продовжено на 15 робочих днів з 03 лютого 2014 року по 21 лютого 2014 року.

У зв'язку з неотриманням відповіді на спеціальний запит, надісланий до іноземної держави від 07 лютого 2014 року №810/8/16-03-22-05-12 (а.с. 43-44), наказом від 10 лютого 2014 року №516 зупинено з 10 лютого 2014 року проведення планової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року.

Відповідь на запит отримана відповідачем 30 липня 2014 року. Разом з тим наказ "Про поновлення планової виїзної перевірки" прийнято Кременчуцькою ОДПІ лише 11 березня 2015 року, а не з 31.07.2014 року (наступного дня після отримання відповідної інформації).

Враховуючи вимоги пункту 82.4. ст. 82 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та ненадання відповідачем жодних поважних причин або обставин на підтвердження неможливості поновлення спірної перевірки раніше, ніж 11.03.2015 року, суди дійшли висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не поновлення планової перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у зв'язку із отриманням відповіді на спеціальний запит від 07 лютого 2014 року №810/8/16-03-22-05-12 (закінченням строку передбаченого абзацом 3 пункту 82.4 статті 82 Податкового кодексу України).

Також , судом апеляційної інстанції встановлено , що підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17 березня 2015 року відповідачем визначено відмову ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" від допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки за наявності законних підстав Кременчуцької ОДПІ для її проведення, однак у відповідача відсутні підстави для складання 12 березня 2015 року акту відмови від допуску до проведення перевірки та відповідно прийняття на підставі підпункту 94.2.3. пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17 березня 2015 року.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також, для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи вищевикладене , рішення судів , те , що матеріалами справи не підтверджено наявність у відповідача податкового боргу та те , що рішення в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 17.03.2015 року скасовано ,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що підстави для звернення позивача до суду з вимогами про накладення арешту на кошти платника податків в розумінні вимог ст. 94 Податкового Кодексу України відсутні, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють позов, пояснення, які подавались суду першої інстанції, були враховані ним при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. по справі № 816/894/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2015 р.