Ухвала суду № 52520257, 16.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 рокусправа № 808/5428/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь імені А.М Кузьміна» про виправлення технічної описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь імені А.М Кузьміна» до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення переплати ввізного мита, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь імені А.М Кузьміна» (далі - ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь імені А.М Кузьміна») звернулося до суду з позовом до відповідачів Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення переплати ввізного мита.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06. 2015 року апеляційна скарга ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь імені А.М Кузьміна» задоволена частково, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року скасована та прийнята нова постанова.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь імені А.М Кузьміна» про виправлення технічної описки в тексті постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість заяви в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, технічна описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи вправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішенні законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, в тексті постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року допущена технічна описка - не вірно зазначена дата прийняття постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року, а саме: замість вірної дати 30.09.2014 року зазначена невірна 09.10.2014 року, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь імені А.М Кузьміна» - задовольнити.

Виправити технічну описку в тексті постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь імені А.М Кузьміна» до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення переплати ввізного мита», зазначивши замість невірної дати прийняття постанови Запорізького окружного адміністративного суду - 09 жовтня 2014 року вірну - 30 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова