Ухвала суду № 52520133, 30.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 року

справа № 804/6741/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 26.06.2015р. у справі №804/6741/15

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясна фабрика «Фаворит Плюс»

до:

про:

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «М’ясна фабрика «Фаворит Плюс» (далі – ТОВ «МФ «Фаворит Плюс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі – СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську) про визнання протиправним та скасування рішення /а.с. 4-9/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/6741/15 та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 17.01.2015р. набрав чинності Закон України від 25.12.2014р. №63-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу», яким внесені зміни в Податковий кодекс України, а саме розділ XX «Перехідні положення» доповнено підрозділом 9-2 «Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу», на підставі чого ТОВ «МФ «Фаворит Плюс» подано до податкового органу заяву про податковий компроміс та уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік з позначкою «Податковий компроміс», а також з переліком (описом) операцій, щодо яких здійснено уточнення показників податкової декларації для застосування процедури досягнення податкового компромісу, за результатом розгляду вказаної заяви податковим органом прийнято рішення від 29.04.2015р. №11402/10/28-01-49-11 «Про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки в межах досягнення податкового компромісу», позивач вважає вказане рішення податкового органу безпідставним та необґрунтованим, оскільки жодних перешкод для застосування податкового компромісу за уточнюючим розрахунком з податку на прибуток за базовий податковий період – 2014 рік по господарським операціям, що мали місце до 01.04.2014р. немає, тому просив суд визнати протиправним та скасувати Рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки в межах досягнення процедури податкового компромісу від 29.04.2015р. №11402/10/28-01-49-11 в частині відмови в розгляді уточнюючого розрахунку ТОВ «М’ясна фабрика «Фаворит Плюс» з податку на прибуток за 2014 рік, поданого в межах застосування податкового компромісу; зобов’язати СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську розглянути та прийняти як податкову звітність уточнюючий розрахунок ТОВ «МФ «Фаворит Плюс» з податку на прибуток за 2014 рік, поданий в межах застосування податкового компромісу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. у справі № 804/6741/15 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано Рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки в межах досягнення процедури податкового компромісу від 29.04.2015р. №11402/10/28-01-49-11 в частині відмови в розгляді уточнюючого розрахунку ТОВ «М’ясна фабрика «Фаворит Плюс» з податку на прибуток за 2014 рік, поданого в межах застосування податкового компромісу; зобов’язано СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську розглянути та прийняти як податкову звітність уточнюючий розрахунок ТОВ «МФ «Фаворит Плюс» з податку на прибуток за 2014 рік, поданий в межах застосування податкового компромісу(суддя - Олійник В.М.) /а.с. 93-99/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 102-103/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 26.06.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с.114-116/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 26.06.2015р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 26.06.2015р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення та постанову суду першої інстанції від 26.06.2015р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи та рішення суду першої інстанції у даній справі, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

TOB «МФ «Фаворит Плюс», позивач у даній справі, код ЄДРПОУ 37373551, у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровано як юридичну особу, та як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 25.02.2015р. TOB «МФ «Фаворит Плюс» подало до податкового органу звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період - 2014 рік /а.с.79-88/.

15.04.2015р. позивачем було подано до податкового органу заяву №273 «Про податковий компроміс» /а.с.63-64/ .

16.04.2015р. позивачем було надано до податкового органу уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік №1500000179 з позначкою «Податковий компроміс» та додано Перелік (опис) операцій, щодо яких здійснено уточнення показників податкової декларації для застосування процедури досягнення податкового компромісу (по господарським операціям з 01.01.2014 по 31.03.2014) та додаток до нього, так відповідно до рядка 24 таблиці «Самостійне виправлення помилок» уточнюючого розрахунку п’ять відсотків (5%) від суми заниженого податкового зобов’язання з податку на прибуток за 2014 рік становить 668 984,00 грн. /а.с.17-62/.

За результатом розгляду заяви №273 «Про податковий компроміс» відповідачем було прийнято рішення №11402/10/28-01-49-11 від 29.04.2015р. «Про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки в межах досягнення процедури податкового компромісу», в якому зазначено, що уточнюючий розрахунок з податку на прибуток за 2014 рік в рамках застосування податкового компромісу, розрахунок не розглядається, так як платник податків не має права скористатися процедурою податкового компромісу для подання уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на прибуток за базовий звітний період - 2014 рік, у зв’язку з тим, що відповідно до пункту 1 підрозділу 9 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов’язань з податку підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 ПК України, відповідно по поданій уточнюючій декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік ТОВ «МФ «Фаворит плюс» не має право скористатися процедурою податкового компромісу. /а.с.14-16/.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених ст.102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість подаються за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Разом з уточнюючим розрахунком подається перелік (опис) господарських операцій, щодо яких здійснено уточнення показників податкової декларації.

При складанні уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань для застосування податкового компромісу не враховуються суми коригувань податкового кредиту з податку на додану вартість та/або витрат, що враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування податком на прибуток, відображені в уточнюючих розрахунках, які одночасно відповідають таким умовам: 1) подані в порядку, встановленому статтею 50 цього Кодексу, після 1 квітня 2014 року; 2) уточнюють показники податкових декларацій за звітні (податкові) періоди, що передували 1 квітню 2014 року; 3) за результатами подання таких уточнюючих розрахунків було зменшено податкове зобов'язання (збільшено від'ємне значення) з податку на прибуток або податку на додану вартість за такі звітні (податкові) періоди.

У платника податків за результатами застосування податкового компромісу не можуть виникати або збільшуватися помилково та/або надміру сплачені грошові зобов'язання.

Пунктом 3 підрозділу 9-2 розділу ХХ ПК України встановлено, зокрема, що подання платником податків уточнюючого розрахунку за періоди, щодо яких не була проведена документальна перевірка, може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки згідно з процедурою податкового компромісу.

Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем подання уточнюючого розрахунку, контролюючий орган приймає рішення щодо необхідності проведення документальної позапланової перевірки, про що повідомляє платника податків відповідно до статті 42 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка проводиться виключно з питань, які стосуються витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суми завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, у межах процедури досягнення податкового компромісу.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 9-2 розділу ХХ ПК України платник податків сплачує податкові зобов’язання, визначені в уточнюючому розрахунку та/або податковому повідомленні-рішенні, у розмірі, передбаченому пунктом 2 цього підрозділу, протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем узгодження. Днем узгодження вважається день отримання повідомлення контролюючого органу про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 5 478 759,00 грн. податку на прибуток підприємства для застосування податкового компромісу (в тому числі 668984 грн. за 2014 рік), що підтверджується платіжним дорученням №22127 від 16.04.2015р. /а.с.65/.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність перешкод в застосування податкового компромісу за уточнюючим розрахунком з податку на прибуток за базовий податковий період – 2014р. по господарським операціям, що мали місце до 01.04.2014р. та прийняв законне рішення про скасування рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки в межах досягнення процедури податкового компромісу №11402/10/28-01-49-11 від 29.04.2015р. в частині відмови в розгляді уточнюючого розрахунку ТОВ «М’ясна фабрика «Фаворит Плюс» з податку на прибуток за 2014 рік, поданого в межах застосування податкового компромісу та зобов’язано СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську розглянути та прийняти як податкову звітність уточнюючий розрахунок ТОВ «МФ «Фаворит Плюс» з податку на прибуток за 2014 рік, поданий в межах застосування податкового компромісу.

З огляду на вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 26.06.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. у справі №804/6741/15 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 19.10.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко