Рішення № 5251980, 18.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09р.Справа № 20/107-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промисловий комплекс» м.Дніпропетровськ

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ

про стягнення 168142,00грн.

та за зустрічним позовом

Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м.Дніпропетровськ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю

«Індустріально-промисловий комплекс» м. Дніпропетровськ

відповідача - 2 Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський лакофарбовий завод»

про визнання недійсним договору.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: (відповідача -1за зустрічним позовом) Бабіч К.Ю., довіреність

від 10.04.2009р.

Від відповідача: (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, довіреність

№ 64-2/37 від 26.11.2008 року.

Від відповідача -2 за зустрічним позовом представник не зявився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача 168142,00грн. основного боргу відповідно до договору відступлення права вимоги №41/219-07 між ТОВ Індустріально-промисловий комплекс «та ВАТ Дніпропетровський лакофарбовий завод», та судові витрати.

30.04.2009 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просять стягнути з відповідача на користь позивача 162960,00грн.основного боргу за мировою угодою та 5182,00 грн. судових витрат згідно угоди.

Відповідач - Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 у відзиві від 17.04.2009 року вх. 6861 позов не визнала та в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави, що вона не була належним чином повідомлення про укладення договору цесії, крім того новий боржник з вимогою про погашення боргу до неї не звертався , тому вважає що у позивача не настало право вимоги.

27.04.2009 року відповідач Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 заявила зустрічний позов, про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) № 20-01/09-Ц-22 від 20.01.2009 року недійсним з тих підстав що по перше відступлення права вимоги від ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» до ТОВ « «Індустріально-промисловий комплекс» відбулось на стадії добровільного виконання боржником мирової угоди, за таких обставин вважають що договір не відповідає вимогам чинного законодавства а саме статті 25 ГПК України , в тій частині що не може бути іншого правонаступництва ніж через реорганізацію юридичної особи; по друге вважають що договір цесії з боку ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»було укладено неповноважною особою , оскільки відповідно до пунктів 10.6.4.3. пунктів 10.6. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промисловий комплекс»до компетенції Дирекції товариства належить укладання договорів , вчинення правочинів на суму , що не перевищує 50000,00грн. доказів що збори учасників товариства надали згоду що до укладання спірного правочину відповідачі за зустрічним позовом не надали.

Відповідач -1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промисловий комплекс»зустрічний позов не визнали (відзив №8013 від 06.05.2009 року) вважають позов необґрунтованим, посилання ОСОБА_2 на ті підстави, що генеральний директор товариства не мав повноважень, спростовуються протоколом загальних зборів учасників товариства від 19.01.2009року відповідно до якого такого згода була надана.

Відповідач-2 Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський лакофарбовий завод»у відзиві на зустрічний позов вх 8012 від 06.05.2009 року, позов не визнали , вважають його необгрунтованим, та просять відмовити в його задоволенні.

Строк вирішення спору було продовжено відповідно до частини 4 статті 69 ГПК України за згодою сторін до19.06.2009року.

По справі оголошувалась перерва до 18.06.2009 року відповідно до статті 75 ГПК України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2007р. господарським судом Дніпропетровської області (суддею Орешкіною Е.В.) було затверджено мирову угоду по справі № 41/219-07 між Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський лакофарбовий завод»(кредитор) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ , мировою угодою врегульовані сторонами питання щодо зобовязань за договором №158 від 10.01.2006року , та припинено провадження у справі.

Згідно пункту 2.2. Угоди відповідач визнав заборгованість перед Кредитором по зобовязанням які виникли з договору № 158 від 10.01.2006 року у розмірі 349000,00 грн. та зобовязалась сплатити кредитору визначену суму коштів у порядку та на умовах , передбачених мировою угодою.

Згідно пункту 4.1.Угоди відповідач зобовязався частину боргу , яка дорівнює 244300,00грн. сплатити кредитору до 28.12.2007 року , частину боргу яка становить 104700,00 грн., а також судові витрати в розмірі - 5182,00грн. до 20.01.2008 року , загальний борг відповідача перед позивачем становить -354182,00грн.

СПД ОСОБА_2 добровільно виконувала умови, та виконала її частково з 29.04.2008 року по 26.11.2008 року відповідач сплатила кредитору 186040,00грн. ,борг становить 168142,00 грн.

Сторони 03.02.2009 року підписали акт звірки взаємних розрахунків відповідно до якого заборгованість станом на 03.02.2009 року становить 162955,77 грн.

20.01.2009 року між «Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський лакофарбовий завод»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промисловий комплекс»було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 20-01/09-Ц-22, та додаткова угода № 1 до договору від 23.01.2009 року. Відповідно до умов даного договору , право вимоги заборгованості, яка виникла між ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 за мировою угодою , переходить до ТОВ «Індустріально-промисловий комплекс» у сумі 168142,00 грн.

Зобовязання СПД ОСОБА_2 перед кредитором за мировою угодою не виконані відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні замінений іншим кредитором ТОВ «Індустріально-промисловий комплекс» .

Згідно статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором відступлення права вимоги (цесії) № 20-01/09/-Ц-22 від 20.01.2009 року пункт 6 передбачено , що новий кредитор зобовязаний повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання чинності цим договором.

ТОВ «Індустріально-промисловий комплекс» надало докази повідомлення СПД ОСОБА_2 про зміну кредитора ( повідомлення №64/17 від 18.02.2009р. ) яке вручено 23.02.2009 року що підтверджується поштовим повідомленням (стор. 90 ), таким чином позивач виконав свої зобовязання і повідомив відповідача належним чином.

СПД ОСОБА_2 отримавши повідомлення , свої зобовязання по оплаті боргу не виконала, за викладених обстьавин суд вважає що первісний позов підлягає задоволенню , але частково у сумі - 162955,77 грн., оскільки саме ця сума боргу підтверджується актом звірки від 03.02.2009 року який підписано ВАТ «Дніпропетровський лакокрасочний завод »та СПД ОСОБА_2.

Розглянувши зустрічний позов СПД ОСОБА_2. про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) № 20-01/09-Ц-22 від 20.01.2009 року недійсним суд вважає , що позовні вимоги необґрунтовані, та такими що задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до спірного договору кредитор у зобовязанні був замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/ (пункт 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу), а не внаслідок правонаступництва ( пункт 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України) , як посилається позивач за зустрічним позовом.

Твердження позивача за зустрічним позовом, що договір цесії з боку ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»було укладено неповноважною особою , оскільки відповідно до пунктів 10.6.4.3. пунктів 10.6. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промисловий комплекс»до компетенції Дирекції товариства належить укладання договорів , вчинення правочинів на суму , що не перевищує 50000,00грн. спростовуються протоколом загальних зборів учасників товариства від 19.01.2009року ( стор. 92 ) відповідно до якого така згода була надана. Таким чином , відсутні підстави вважати що спірний договір укладено неповноважною особою.

За викладених обставин , зустрічний позов СПД ОСОБА_2 необґрунтований та такий що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України

судові витрати :

- за первісним позовом розподіляються пропорційно задоволених вимог,

- за зустрічним позовом відносяться на позивача СПД ОСОБА_2

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В зустрічному позові відмовити.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1 ,р/р НОМЕР_2 в КБ «Приватбанк »,м. Дніпропетровська, МФО 305299, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промисловий комплекс» (49600,м. Дніпропетровськ , вул. Будьоного ,2А,р/р №26004000513001 в ВАТ «Астра банк»м. Дніпропетровська, МФО 380548, код ЄДРПОУ 36296109 162955( сто шістдесят дві тисячі девятсот пятдесят пять грн.77 коп. основного боргу, 1629( одну тисячу шістсот двадцять девять )грн. 55 коп. витрати по сплаті державного мита , 114 (сто чотирнадцять ) грн.36 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

В решті первісного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

22.06.2009року