Постанова № 52516720, 06.10.2015, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1804/15-а

14 год. 01 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Компанія Болена" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 03.02.2015 року №7-Д.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в лютому 2015 року на адресу Приватного підприємства "Болена" надійшов лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецької області (далі - Управління) від 03.02.2015 року №1024.5-17/40, зі змісту якого відповідачем за результатами проведеного аналізу виявлені недостовірні дані, які наведені у поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.12.2014 року №ЧВ 143143360159, а саме - у п.10 декларації вказано рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.11.2009 року справа №6/134, внаслідок чого встановлено, що будівельні роботи на об'єкті виконувалися за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Наказом від 03.02.2015 року №7-Д скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво виробничих і побутових приміщень для виготовлення металопластикових вікон та дверей на вул. М. Олімпіади, 34-Д, в м. Чернівці» від 03.12.2014 року №ЧВ 143143360159. З метою отримання даного наказу нами позивачем направлено запит до Управління, згідно відповіді на який в наданні копії спірного наказу було відмовлено. Позивач вважає наказ від 03.02.2015 року №7-Д протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що Приватне підприємство "Компанія Болена" зверталось до Господарського суду Чернівецької області, згідно рішення якого від 17.11.2009 року за ним було визнано право власності на виробничу та побутову будівлю літ «Х» площею 2484,60 м. кв., прохідну літ. «ХЗ», площею 13,20 м. кв., навіс літ. «Х2», які розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 34-Д. В подальшому з метою реєстрації права власності на збудовані об'єкти по вул. Московської Олімпіади, 34-Д в Чернівці у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивач звернувся до Управління із декларацією про готовність об'єкта, яка була зареєстрована Державною архітектурно-будівельною інспекцією. На підставі даної декларації Приватне підприємство "Компанія Болена" отримало в реєстраційній службі Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області свідоцтво про право власності від 12.12.2014 року за №30905973 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.12.2014 року за №30906449.

Позивач зазначає, що жодної перевірки в період з грудня 2014 року по лютий 2015 року Відповідач на приватному підприємстві "Компанія Болена" не проводив та жодних актів перевірок, приписів не виносив, однак в порушення норм чинного законодавства винесення спірного наказу та скасування декларації відбулось за результатом проведеного аналізу, що здійснювався за дорученням голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а не за результатом проведення перевірки. На думку позивача, аналіз по своїй суті не є формою реагування державного архітектурно-будівельного контролю і тим більше по його результатам не може бути притягнення особи до відповідальності, так само як не може бути винесено наказ про скасування декларацій про готовність об'єкта.

Крім того, позивач зазначає, що про скасування декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування, однак згідно змісту календаря за лютий 2015 року, відповідачем спірний наказ був винесений у вівторок, а позивачу відправлено лист про винесення наказу, а не сам наказ, лише в п'ятницю, хоча згідно таке відправлення мало відбутись до четверга включно. Не надіслання позивачу спірного наказу є порушенням вимог містобудівного законодавства.

Позивач вважає, що Приватним підприємством "Компанія Болена" було повністю дотримано порядок подання і реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Відомості, що містяться в п.10 декларації є достовірною інформацією, а тому наказ Управління від 03.02.2015 року №7-Д є протиправним.

Крім того позивач зазначає, що спірний наказ був підписаний заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_2, до повноважень якого не входить підпис зазначеного документу, чим вказана особа перевищила надані йому повноваження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи. В письмових запереченнях відповідач зазначив, що не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Відповідачем 03.12.2015 р. була зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво виробничих і побутових приміщень для виготовлення металопластикових вікон та дверей на вул. М. Олімпіади, 34-Д, в м. Чернівці» №ЧВ 143143360159. Згідно окремого доручення голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.01.2015 р. територіальним органам структурним підрозділам апарату Держархбудінспекції України доручено здійснення аналізу даних, зазначених у деклараціях про готовність обєкта до експлуатації в частині зазначення субєктами містобудування у п.10 декларацій інформації про дозвільні документи. Відповідач погоджується, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.11.2009 року справа №6/134 визнано право власності на обєкт самочинного будівництва, однак вважає, що зазначене рішення не є дозвільним документом, що встановлює готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво виробничих і побутових приміщень для виготовлення метало пластикових вікон та дверей на вул. М. Олімпіади, 34-Д, в м. Чернівці». А тому, відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

Згідно Договору оренди від 30 червня 2006 р., укладеного між Чернівецькою міською радою та ПП «Компанія Болена», останньому надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,4428 га для будівництва та обслуговування виробничої бази на вул. Фастівській, 30-Б. (а.с.30, 31) .

Дозвіл на будівництво виробничих і побутових приміщень для виготовлення металопластикових вікон та дверей на орендованій ПП «Компанія Болена» земельній ділянці, наданий Чернівецькою міською радою згідно витягу від 13.03.2007 р. №193/4. (а.с. 42).

Згідно повідомлення Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації від 26.10.2009 р. №2807, зазначається, що виділ виробничо-побутової будівлі літ «Х», навісу літ. «Х-2», прохідної літ. «Х-3» власником яких є МПП "Болена" на підставі договору купівлі продажу від 26.02.2005 р. за реєстр.№1565 та рішення Чернівецького МВК №193/4 від 13.07.2007 р. по вул. Фастівській, 30-Б в м. Чернівці, технічно можливий з наданням поштової адреси: вул. Московської Олімпіади №34-Д в м. Чернівці. Загальна площа виробничо-побутової будівлі літ. «Х» збільшилась за рахунок її перебудови згідно рішення Чернівецького МВК №193/4 від 13.07.2007 року. Навіс літ. «Х-2», прохідна літ. «Х-3» побудовані з відхиленням від проекту. (а.с. 139).

06 листопада 2008 р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надала Дозвіл №1-317/084 на виконання будівельних робіт з будівництва виробничих і побутових приміщень для виготовлення металопластикових вікон та дверей на вул.Фастівській, 30-Б, в межах затвердженого проекту. (а.с. 140).

В подальшому в проект були внесені відповідні зміни, але дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області отриманий не був, що унеможливлювало прийняття в експлуатацію будівель. Тому, позивач звернувся до Господарського суду Чернівецької області, згідно рішення якого від 17.11.2009 року за позивачем було визнано право власності на виробничу та побутову будівлю літ «Х» площею 2484,60 м. кв., прохідну літ. «Х-З», площею13,20 м. кв., навіс літ. «Х-2», які розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 34-Д.

Позивачем подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 03.12.2014 року №ЧВ 143143360159. В пункті 10 декларації «інформації про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі їх наявності)» зазначено рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.11.2009 року справа №6/134. (а.с. 47-51).

В матеріалах справи міститься рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.11.2009 року №6/134 за позовом ПП "Компанія Болена" до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Згідно якого позов ПП "Компанія Болена" задоволено повністю, рішення набрало законної сили. (а.с. 27-29).

Право власності ПП "Компанія Болена" на виробничо-побутової будівлі літ «Х», навісу літ. «Х-2», прохідної літ. «Х-3» підтверджується Свідоцтвом №30905973 від 12.12.2014 р. та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с. 27-29, 52, 53).

Згідно окремого доручення голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.01.2015 р., територіальним органам структурним підрозділам апарату Держархбудінспекції України доручено здійснення аналізу даних, зазначених у деклараціях про готовність обєкта до експлуатації в частині зазначення субєктами містобудування у п.10 декларацій інформації про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі їх наявності). У разі зазначення субєктами містобудування в п.10 декларації про готовність обєктів до експлуатації рішень судів про визнання права власності, приймати відповідні рішення згідно з п.29 Постанови Кабінету Міністрів України «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» від 14.03.2011 р. №461. (а.с. 99).

09.02.2015 року на адресу позивача надійшов лист Управління від 03.02.2015 року №1024.5-17/40, що підтверджується листом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 21.04.2015 року, в якому зазначається, що за результатами проведеного аналізу Управлінням виявлені недостовірні дані, які наведені у поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.12.2014 року №ЧВ 143143360159, а саме - у п.10 декларації вказано рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.11.2009 року справа №6/134 щодо визнання права власності за замовником (приватне підприємство «Компанія Болена»), внаслідок чого встановлено, що будівельні роботи на об'єкті виконувалися за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи (повідомлення/декларації про початок виконання будівельних робіт), що відповідно до ст. 376 ЦК України є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. (а.с. 17, 18).

Наказом Управління від 03.02.2015 року №7-Д скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво виробничих і побутових приміщень для виготовлення металопластикових вікон та дверей на вул. М. Олімпіади, 34-Д, в м. Чернівці» від 03.12.2014 року №ЧВ 143143360159. Наказ направлений листом від 03.02.2015 р. №1024.5-17/40.(а.с.95-98 ).

Судом встановлено, що згідно наказу від 11.11.2014 р. №429 Державної архітектурно-будівельної інспекції України затверджено розподіл функціональних обовязків та повноважень між начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та його заступником. Затверджено схему заміщення у разі відсутності начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, його заступника та заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу у м. Чернівці. Так, відповідно до п. 3 вказаного наказу до повноважень начальника управління віднесено підписання наказів в тому числі про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Згідно додатку №2 до зазначеного наказу, заступник начальника Управління заміщає Начальника Управління. (а.с.108-115 ).

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №363 «ОС» від 04.11.2014 р. призначено ОСОБА_2 з 04.11.2014 р. на посаду заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області. (а.с. 116).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

У відповідності ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до пп.4 п.4 Указу Президента України від 08.04.2011 року «Про затвердження Положення про Державну архітектурно будівельну інспекцію» Держархбудінспекція України реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» від 13.04.2011 року №461 (далі - Порядок №461) прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до 1-3 категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Пунктом 20 Порядку передбачено, що Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Згідно п. 21 Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Порядок внесення декларації про готовність об'єкта до експлуатації до єдиного реєстру регламентовано наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового - комунального господарства України від 24.06.2011 року №92 «Про затвердження Порядку ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів» (далі - Порядок №92).

Пунктами 11, 12 Порядку №92, в редакції від 25.06.2014 р. чинній на момент виникнення правовідносин, визначено, що уповноважені особи здійснюють перевірку повноти даних у поданих замовником деклараціях з дотриманням вимог пункту 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, пункту 9 Порядку виконання підготовчих робіт та пункту 10 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, та за її наявності вносять дані до єдиного реєстру, а за її відсутності повертають їх замовнику на доопрацювання, про що вносять дані до єдиного реєстру. За фактом реєстрації уповноважені особи здійснюють оформлення та підписання відповідних повідомлень та декларацій.

Уповноважені особи на підставі прийнятого рішення про видачу чи відмову у видачі дозволів на виконання будівельних робіт чи сертифікатів здійснюють оформлення та підписання дозволів на виконання будівельних робіт, сертифікатів, відмов у їх видачі, про що вносять дані до єдиного реєстру.

Судом встановлено, що відповідачем проведено реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.12.2014 року №ЧВ 143143360159 у єдиному реєстрі в грудні 2014 року.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами Державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до п.5,6,7 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Даним порядком передбачено виключний перелік підстав для проведення позапланової перевірки.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області діє на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014 року №239, яким затверджено «Положення про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області» (далі - Положення про Управління).

Згідно з до пп.6 п.4 Положення про Управління Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області проводить перевірки дотримання порядків прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, проведення обстеження об'єктів та реалізації заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

У відповідності до пп.7 п.4 Положення про Управління Управління проводить аналіз та узагальнення результатів контролю за якістю виконаних будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва, відповідно до закону здійснює державний ринковий нагляд за будівельними виробами, подає відповідним органам пропозиції щодо вдосконалення стандартів, будівельних норм і правил.

У відповідності до п.8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року № 76-VIII установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, відповідач в період з грудня 2014 року по лютий 2015 року не проводив планову чи позапланову перевірку Приватного підприємства "Компанія Болена", передбаченої нормами чинного законодавства.

Суд зазначає, що здійснення аналізу даних, зазначених у деклараціях про готовність обєкта до експлуатації в частині зазначення субєктами містобудування у п.10 декларацій інформації про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі їх наявності), яке доручалось провести відповідачу згідно окремого доручення голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.01.2015 р., не відноситься до планової чи позапланової перевірки. А відтак, результат здійснення аналізу даних, згідно зазначеного окремого доручення, не може породжувати будь-які правові наслідки - скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Нормами чинного законодавства не надано права відповідачу, за результатами аналізу дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, приймати рішення про скасування декларації. Проте, за результатами аналізу можуть бути подані відповідним органам пропозиції щодо вдосконалення стандартів, будівельних норм і правил. Фактично відповідачем здійснено підміну понять: під виглядом аналізу дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності проведено перевірку даних, наведених у декларації. При цьому, у вказаний період існує заборона на проведення будь-яких перевірок суб'єктів господарювання.

Судом встановлено, що у декларації позивача про готовність об'єкта до експлуатації у п.10 під назвою «Інформація про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі їх наявності)» зазначено рішення Господарського суду від 17.11.2009 року справа №6/134. Дане рішення суду відноситься до категорії «інші документи» та повністю відповідає п.10 Порядку №461, яким передбачено, що у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком. Так, згідно пунктів 17-21 Порядку №461 реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що Приватним підприємством "Компанія Болена" було повністю дотримано наведений вище порядок подання і реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Вказане також підтверджується діями відповідача у 2014 році щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, зі змісту листа Управління від 03.02.2015 року вбачається, що декларацію було скасовано спірним наказом оскільки встановлено, що будівельні роботи на об'єкті виконувалися за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи (повідомлення/декларації про початок виконання будівельних робіт). Однак, суд зауважує, що вказані вище повідомлення та декларація були запровадженні з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, якою були затверджені Порядок виконання підготовчих робіт та Порядок виконання будівельних робіт. До того часу діяла постанова Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року №1104 «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт», якою було передбачено дозвіл на виконання підготовчих робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт. До прийняття вказаної постанови Кабінету Міністрів України №1104 діяв Закон України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року з подальшими змінами, статтею 29 якого передбачено дозвіл на виконання будівельних робіт. В той час, як будівельні роботи на об'єкті відповідача, згідно обставин справи наведених вище та наданих доказів, здійснювались в першому півріччі 2009 року.

Згідно ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. А тому, суд до спірних правовідносин застосовує норми законодавства, які були чинними на момент їх виникнення.

На час виникнення вказаних правовідносин у позивача не було обов'язку подавати відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт.

У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Єдиною правовою можливістю визнати право власності на здійснену самовільну добудову на той час було звернення до суду із відповідним позовом. В матеріалах справи міститься рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.11.2009 року №6/134 за позовом ПП "Компанія Болена" до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Згідно якого позов ПП "Компанія Болена" задоволено повністю визнано право власності ПП "Компанія Болена" на виробничо-побутової будівлі літ «Х», навісу літ. «Х-2», прохідної літ. «Х-3», рішення набрало законної сили. (а.с. 27-29).

В силу наведеного, висновки відповідача щодо вчиненого порушення, на підставі якого слід скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, не ґрунтуються на вимогах законодавства, що регулює ці правовідносини. А тому рішення відповідача, як таке, що прийнято із порушенням чинного законодавства необґрунтовано, необ'єктивно належить до скасування.

Крім того, судом встановлено, що наказ Управління від 03.02.2015 року №7-Д був підписаний заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_2, який немає на це повноважень.

Пунктом 9 Положення про Управління передбачено, що розподіл обов'язків між начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції та його заступниками затверджує Голова Держархбудінспекції.

Відповідно до пп.10 п. 8 Положення про Управління та п. 3 Розподілу функціональних обов'язків та повноважень між начальниками Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та його заступником, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.11.2014 року №429, до виключних повноважень начальника Управління належить підписання наказу про реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та про скасування реєстрації повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт.

Таким чином, згідно змісту «Розподілу функціональних обов'язків та повноважень між начальниками Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та його заступником» у заступника начальника Управління ОСОБА_2 відсутнє право підписувати накази про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно з п. 52 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1242 (далі - Інструкція №1242) посадові особи підписують документи в межах своїх повноважень, визначених у положеннях (статутах) про установу, положеннях про структурні підрозділи, посадових інструкціях, наказі (розпорядженні) про розподіл обов'язків між керівником та його заступниками тощо. У зазначених документах визначається також порядок підписання документів іншими особами у разі відсутності керівника установи та посадових осіб, які уповноважені їх підписувати... Документи, що надсилаються підприємствам, установам, організаціям, громадянам, підписуються керівником установи або його заступниками згідно з розподілом повноважень або керівниками структурних підрозділів відповідно до їх повноважень.

У відповідності до п. 57 Інструкції №1242 у разі відсутності посадової особи, найменування посади, прізвище, ініціали (ініціал імені) якої зазначено на проекті документа, його підписує особа, що виконує її обов'язки, або її заступник.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів (прийняття наказу (розпорядження)) призначення ОСОБА_2 виконуючим обовязки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції. Так, відповідно до п. 3 Положення про Управління до повноважень начальника управління віднесено підписання наказів, в тому числі про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Суд погоджується із твердженням представника позивача, що затверджена схема заміщення у разі відсутності начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, його заступника та заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу у м. Чернівці передбачає, що заступник начальника Управління заміщає Начальника Управління у разі його відсутності, однак для правової реалізації такого заміщення передує прийняття рішення (наказу (розпорядження)) про призначення відповідної особи виконуючим обовязки керівника.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що підписуючи спірний наказ ОСОБА_2 діяв не як виконуючий обов'язки начальника Управління, а як заступник, чим перевищив надані йому положенням повноваження.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок, що заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а обставини зазначені в адміністративному позові знайшли своє обґрунтування в ході судового розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідачем доведено правомірність вчинених дій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності видання наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 03.02.2015 року №7-Д, а тому позов належить до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд вирішує повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 03.02.2015 року №7-Д.

3. Повернути з Державного бюджету України позивачу сплачений судовий збір згідно квитанції №306 від 31.07.2015 року у сумі 73, 08 грн.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 12 жовтня 2015 р.