Рішення № 5251498, 16.06.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2009 р.Справа № 17/35-775

Господарський суд Тернопільської області

судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Грохольській В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження - Тернопілля”, м. Тернопіль

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль

за участю представників сторін:

позивача: Малашенко О.О., довіреністьбез номеру від 25.05.09р.;

відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження-Тернопілля”, м. Тернопіль, звернувся до господарського суду Тернопільської області 28.04.2009р. з позовом про стягнення з відповідача Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль, 1418,44 грн. заборгованості (в тому числі 151,98 грн.), посилаючись на неналежне виконання підприємцем умов договору про централізоване спостереження за установкою пожежної автоматики № 557/7 від 30.08.07р., в частині оплати вартості наданих послуг з спостереження.

Позов обґрунтовується копією договору про централізоване спостереження за установкою пожежної автоматики № 557/7 від 30.08.07р.; копією дислокації-розрахунку до договору; копією акту підключення пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження від 27.04.09р.; копією свідоцтва про державну реєстрацію відповідача як субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця; копією додатку до договору від 30.08.2007р.; копіями претензій №164 від 10.12.08р.; № 76 від 06.02.09р. та № 7 від 23.02.09р.; копією відповіді на претензію від 27.02.2009р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2009р. порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 26.05.2009р. Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України на 16.06.2009р. у звязку з неявкою повноважного представника відповідача.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач обґрунтованого документально підтвердженого відзиву на позов не представив, представник відповідача з належним чином оформленими повноваженнями на представництво субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в суді в судове засідання не направив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення №242008).

Окрім того, суду надано платіжні доручення №300 від 18.05.2009р. (на суму 115,16 грн.) та №309 від 15.06.2009р. (на суму 115,16 грн.), з яких вбачається, що відповідачем у добровільному порядку погашено заборгованість за надані послуги в сумі 230,32 грн.

Справа розглядається за правилами ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши додатково подані докази, суд встановив:

30 серпня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Тернопілля", як Виконавцем та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як Замовником укладено договір про централізоване спостереження за установкою пожежної автоматики №557/7 (далі Договір), згідно умов якого Замовник передав, а Виконавець прийняв під спостереження та експлуатаційне обслуговування сигналізацію, встановлену на обєктах, перерахованих в Дислокації-розрахунку (Додаток №1), яка є невідємною частиною договору (магазин мобільного звязку, що знаходиться в АДРЕСА_1).

Згідно пункту 3.1. зазначеного Договору ціна однієї години спостереження, експлуатаційного обслуговування однієї умовної установки сигналізації визначається на підставі розрахунку Виконавця, який узгоджується з Замовником з оформленням відповідної Дислокації-розрахунку.

Вартість спостереження та експлуатаційного обслуговування установки охоронно-пожежної автоматики, згідно підписаної сторонами дислокації-розрахунку (додатку до Договору) становить 106 грн. 63 коп. в місяць.

Згідно умов Договору, оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин спостереження здійснюється щомісячно шляхом перерахування Замовником відповідної суми, вказаної у дислокації-розрахунку вартості наданих послуг, шляхом виставлення рахунків Виконавцем не пізніше 15 днів до початку наступного місяця (п.3.2. Договору).

В подальшому сторонами укладено та підписано додаток до договору №557/7 від 30.08.07р., у відповідності до якого були внесені зміни до п. 3.2. Договору, а саме сторонами погоджено, що оплата за послуги здійснюється Замовником протягом 15 днів поточного місяця, згідно виставлених рахунків. Окрім того, змінено вартість послуг з спостереження за установкою охоронно-пожежної автоматики в розмірі 115,16 грн. в місяць.

Відповідно до Акту підключення пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження, підписаного сторонами проведено технічне випробовування системи пожежного моніторингу, встановленої в магазині мобільного звязку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та встановлено її відповідність діючим нормам, сигнали спрацювання надходять на пульт централізованого спостереження установка пожежного моніторингу приймається до цілодобового спостереження з 11.09.2007р.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли правовідносини, які регулюються нормами статті 901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, а в силу частини 1 статті 903 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Обовязок по перерахуванню грошових коштів за надані послуги по спостереженню та експлуатаційному обслуговуванню сигналізації на обєкті відповідача встановлено розділами 3, 4 Договору та випливає із змісту загальних положень про зобов'язання цивільного законодавства та Господарського кодексу України від 16.01.2003р., які суд застосовує до спірних правовідносин (ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України).

Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обовязок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобовязання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як стверджує позивач і це випливає з матеріалів справи, в порушення умов договору, відповідач не виконав своїх зобовязань згідно договору №557/7 від 30.08.2007р. та не провів в повній мірі розрахунків за надані послуги у строки та порядку, визначеному розділом 3 Договору на підставі виставлених рахунків (що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстрами відправки кореспонденції позивача за 2008 рік) та актів наданих послуг, внаслідок чого станом на 15.03.2009 року виник борг у сумі 1266,46 грн. (за період з вересня 2007р. та з урахуванням часткової сплати боргу в 2008 році в загальній сумі 736,75 грн., що підтверджується банківськими виписками Тернопільської філії ВАТ «ВТБ Банк»від 21.04.2008р.; від 21.05.08р. та платіжними дорученнями №108 від 21.04.08р.; №137 від 21.05.08р.).

Надіслані на адресу відповідача претензії №164 від 10.12.2008р., №7 від 23.02.2009р. та №76 від 06.02.2009р. з вимогою погасити заборгованість, залишені підприємцем без задоволення. Разом з тим, згідно заявивідповіді на претензію від 27.02.2009р. відповідач суми боргу не визнає та вказує, що заборгованість за Договором №557/7 від 30.08.2007р. складає 302,53 грн. Акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2008р. та 01.02.2009р. відповідачем не підписані.

Відповідач на день розгляду справи не представив належних доказів погашення боргу згідно укладеного договору в повній мірі, а лише частково, в сумі 230,32 грн.

На даний час договір № 557/7 не припинений, оскільки відсутні докази повернення позивачу як Виконавцю за договором обладнання, котре встановлено для передачі сигналів на пульт централізованого спостереження у відповідності до п. 4.2.5 договору.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача про порушення його майнових прав на момент подання позову на суму 1266,46 грн. основного боргу, а тому, згідно ст. 15 ЦК України, порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження - Тернопілля”, підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1036,14 грн., оскільки, як зазначено вище, відповідач згідно платіжних доручень №300 від 18.05.2009р. (на суму 115,16 грн.) та №309 від 15.06.2009р. (на суму 115,16 грн.) сплатив на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження - Тернопілля” 230,32 грн. за послуги.

Таким чином, подані документи свідчать, що станом на день розгляду справи, спір між сторонами в частині стягнення 230,32 грн. основного боргу, відсутній, відтак, провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню згідно п.п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно п. 3.3. Договору, у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період надання послуг, від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Отже, як випливає із змісту Цивільного кодексу України відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань настає лише у випадках, передбачених законом або встановлено договором.

При таких обставинах справи, судом приймається посилання позивача на те, що у нього є правові підстави для стягнення пені.

Як видно з поданого розрахунку, позивач просить суд стягнути 151,98 грн. пені, котру розраховано за період з 01.07.08р. по 31.12.08р. (182 дні), виходячи з суми заборгованості, що виникла станом на 15.03.2009 року (з урахуванням нарахувань за березень 2009 р.) в розмірі 1 151,30 грн.

Однак, оцінюючи вимоги, наведені в обґрунтування позовних вимог та подані розрахунки пені, беручи до уваги, що станом на 01.07.2008р. борг відповідача становив 345,18 грн., в наступний місяць 460,34 грн., відповідно з урахуванням щомісячних нарахувань слід нараховувати пеню, відтак, господарський суд, здійснивши власний розрахунок пені беручи до уваги встановлені п. 3.2. Договору строки здійснення оплати наданих послуг з спостереження, дійшов висновку, що до задоволення підлягають вимоги в розмірі 83,86 грн. (за період з 01.07.2008 р. по 01.01.2009 р.) як такі, що відповідають положенням статей 546, 549, 551 ЦК України, ст.ст. 230, 232 Господарського кодексу України, вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та умовам укладеного договору про централізоване спостереження за установками пожежної автоматики від 30.07.2007р. № 557/7.

В частині стягнення 68,12 грн. пені - позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки неправомірно нараховані.

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають до задоволення частково, в розмірі 1120,00 грн., з яких 1036,14 грн. основного боргу та 83,86 грн. пені, як обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем належними доказами у встановленому законом порядку.

Судові витрати, в силу ст. 49 ГПК України, покладаються судом на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 16.06.2009р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 6 Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 610, 611, 901 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 232 ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 811, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 1036,14 грн. боргу, 83,86 грн. пені та 209,43 грн. в повернення сплачених судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пожежне спостереження Тернопілля”, м. Тернопіль, просп. Ст. Бандери, 34А/7, ідентифікаційний код 33271627.

3. В частині стягнення 230,32 грн. боргу припинити провадження у справі.

4. В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "19" червня 2009 року через місцевий господарський суд.

СуддяН.О. Андрусик