Ухвала суду № 52514035, 20.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р. Справа № 804/9678/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС У Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №92/04-03-173, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС У Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №92/04-03-173.

До судового засідання, призначеного на 29.09.15, позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 29.09.15, позивач повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить підпис представника позивача ОСОБА_2 в розписці від 01.09.15 (а.с.16).

До судового засідання, призначеного на 20.10.15, позивач повторно не прибув, свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю на надав. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 20.10.15 позивач повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21).

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що позов підлягає залишенню без розгляду за наявності сукупності таких обставин як: 1) повторне неприбуття позивача у судове засідання, 2) неповажність причин неприбуття позивача або неповідомлення позивачем про причини неприбуття, 3) неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС У Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №92/04-03-173 належить залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС У Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №92/04-03-173 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанцій відповідно до ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3