Ухвала суду № 52511991, 20.10.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10012/15-ц

Провадження № 6/750/254/15

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю державного виконавця Пусь Є.С.,

представника боржника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В обґрунтування подання старший державний виконавець зазначив, що боржник належним чином своїх зобовязань не виконує, кошти в рахунок погашення боргу сплачуються боржником в розмірах, що є недостатніми для повного виконання виконавчих документів в межах зведеного виконавчого провадження у строки, передбачені ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», а тому боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань.

Старший державний виконавець Пусь Є.С. у судовому засіданні подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник боржника проти задоволення подання заперечував, посилаючись на відсутність для цього підстав, адже боржник не ухиляється від виконання судових рішень, сплачує стягувачу кошти по можливості. Поїздки за кордон представник боржника аргументує тим, що іноді він їздить сам, а іноді допомагає друзям у дорозі і саме за їх рахунок він проживає за кордоном.

Стягувач подання підтримав та просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що боржник постійно здійснює поїздки за кордон, працює без офіційного працевлаштування, а тому зароблені кошти ніяк не обліковуються і борг він не сплачує.

Заслухавши пояснення державного виконавця, представника боржника, стягувача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/730/387/13, виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 14073 грн. 80 коп. та судового збору в сумі 222 грн. 56 коп. (а/с 6, 7) та інших виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь держави на загальну суму 8540 грн.

Як пояснив старший державний виконавець, станом на 16.09.2015 року з боржника в рахунок погашення боргу стягнуто кошти в розмірі 800 грн., з яких 635 грн. перераховано на рахунок стягувача. На думку старшого державного виконавця, рішення суду фактично не виконується, адже кошти в рахунок погашення боргу сплачуються в розмірах, що є недостатніми для повного виконання виконавчих документів, а тому боржник від виконання своїх зобовязань ухиляється.

Крім того, згідно інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації ОСОБА_4 протягом 2013 - 2015 років неодноразово перетинав державний кордон в пункті пропуску ОСОБА_5, Рава-Руська та Ягодин (а/с 8). Зокрема, 16.01.2015 року ОСОБА_4 автомобілем виїхав з України за кордон та повернувся в Україну 27.03.2015 року, а також при наявності відкритого виконавчого провадження боржник 19.05.2015 року в черговий раз виїхав за кордон, звідки повернувся 02.07.2015 року.

З інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації вбачається, що ОСОБА_4 систематично різними транспортними засобами здійснював виїзд за кордон, що свідчить про постійний характер таких поїздок.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Матеріалами справи підтверджено, що боржник систематично здійснює виїзд за кордон різними транспортними засобами і тривалий час перебуває за кордоном, що потребує значних затрат.

Проте, не зважаючи на відкрите виконавче провадження про стягнення боргу на користь ОСОБА_2, боржник сплатив на його користь мізерну суму, адже сплачує по 100 грн. на місяць, при цьому його поїздки за кордон і проживання там потребує значних затрат, що свідчить про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи доведення факту тривалого умисного ухилення боржника від виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості за наявності можливості у боржника погашення боргу, адже поїздки та тривале проживання за кордоном потребують вкладення грошових коштів, а тому ОСОБА_4 слід обмежити в праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 294, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань задовольнити.

Встановити боржнику ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинові України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Україні до повного погашення заборгованості при виконанні виконавчого листа № 2/730/387/13 від 26.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 14296 грн. 36 коп. та іншими виконавчими документами про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь держави на загальну суму 8540 грн.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :