Рішення № 5251038, 27.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.09 Справа № 7/468/08

Головуючий колегії Кутищева Н.С.

За позовом: Приватного підприємства “Юлія - Є”, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Запоріжжя

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

-Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

-Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

Головуючий Кутіщева Н.С.

Судді Яцун О.В.

Соловйов В.М.

Представники:

Від позивача Помазанов В.І., дов. № 4/2 від 23.01.2009р.

Чернявський Є.І. директор.

Від відповідача ОСОБА_6, дов. № 4 від 12.01.2009р.

Від третьої особи 1 не зявився.

Від третьої особи 2 не зявився.

Від третьої особи 3 Гошко А.С., дов. № 0016/09 від 16.03.2009р.

До господарського суду звернулось ПП “Юлія-Є” з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності позивача на будівлю складу літ. “Б”, розташованого за адресою, м.Запоріжжя, АДРЕСА_2, 26 та у здійсненні права користування орендованою земельною ділянкою, шляхом зобовязання ПП ОСОБА_2. здійснити демонтаж будівлі (в межах земельної ділянки, що орендована позивачем і розташована між АДРЕСА_3 та будівлею складу літ. “Б” по АДРЕСА_2. Обґрунтуванням даного предмету спору є ст. 391 ЦК України, позивач посилається на дану статтю та обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 27.10.2008р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 10.12.2008р. Судове засідання було перенесено на 19.01.2009р., в.о. голови господарського суду продовжено строк розгляду спору.

Ухвалою суду від 19.01.2009р. провадження у справі зупинялось, на підставі ст.79 ГПК України, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, згідно зі ст.41 ГПК України. Ухвалою суду від 07.04.2009р. провадження по розгляду справи поновлено.

Ухвалою суду від 22.04.2009р., на підставі ст.27 ГПК України, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, залучені Запорізька міська рада, Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради, Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради.

Ухвалою суду від 22.04.2009р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуюча Кутіщева Н.С., судді Соловйов В.М., Яцун О.В.

В судовому засіданні, продовженому 19.01.2009р. представником позивача надана заява про зміну предмету позову, згідно з якою позивач просить суд: залучити в якості другого відповідача ПП “ВКФ “Полімер”, м. Запоріжжя та зобовязати ОСОБА_2. і ПП “ВКФ “Полімер” звільнити самовільно зайняту ними земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Заява судом до розгляду не приймається, поскільки суперечить ст. 22 ГПК України, так як змінено як предмет так і обґрунтування позову.

Представником відповідача, в судовому засіданні 19.01.2009р. заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів створення йому відповідачем перешкод у здійсненні права власності.

Клопотання судом було задоволено, по справі призначена судова будівельно-технічна судова експертиза, провадження у справі зупинялось до отримання висновків експерта.

Ухвалою суду від 07.04.2009р. провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 21.04.2009р.

В продовженому 21.04.2009р. судовому засіданні, представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Клопотання судом залишено без задоволення, як належно необґрунтоване.

Крім того, на вирішення судової експертизи позивачем зазначені практично такі ж питання, що вже ставились судом перед експертом в проведеній по ухвалі суду технічно-будівельної експертизи і при її призначенні суд надавав можливості сторонам представити свої питання. Кінцеве коло питань встановлюється судом.

Ухвалою суду від 21.04.2009р. до участі у справі були залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, судове засідання відкладалось до 13.05.2009р.

Позивачем повторно надана заява (вх. від 13.05.2009р.) про зміну предмету спору, згідно з якою просить суд: зобовязати ОСОБА_2. та ПП “ВКФ “Полімер” звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 0,00813га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 шляхом знесення розташованої н цій земельній ділянці будівлі.

Заява позивача судом не прийнята до розгляду, поскільки згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 ГПК України, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а позивач даною заявою фактично змінив, як предмет так і підстави його обґрунтування. Крім того, до заяви не були надані докази направлення копії заяви ПП “ВКФ “Полімер”, який зазначений позивачем в цій заяві, як відповідач 2.

Судом розглядаються первісно заявлені позовні вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що позивачеві на праві приватної власності належить будівля складу літ. Б, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, а земельною ділянкою, на якій розташована будівля складу літ. Б, позивач володіє і користується на підставі договору оренди земельної ділянки від 12.12.2000р. На початку 2008р. відповідач на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні позивача, без погоджень побудував будівлю між будинком №28, розташованого на АДРЕСА_2, і будівлею складу літ. Б. Побудувавши будівлю, відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, що належить позивачеві на праві оренди та оперся будівлею на стіну та дах будівлі складу літ. Б, що належить відповідачу. Як вказує позивач, за таких обставин він не може використовувати будівлю складу літ. Б, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить ПП «Юлія-Є»на праві приватної власності, а також використовувати земельну ділянку, якою ПП «Юлія-Є»володіє і користується за договором оренди земельної ділянки від 12.12.2000р. Неможливість вільно користуватися своїм майном позивач обґрунтовує тим, що не може передати своє майно в оренду іншій особі та провести комунікації до свого складу. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 152, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 16, 391 Цивільного кодексу України.

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що позивачем не надано належних доказів створення йому відповідачем перешкод у здійсненні права власності. Вказує на те, що побудована ним будівля між будинком №28, розташованим по АДРЕСА_3, і будівлею складу літ. Б по АДРЕСА_2, ніяким чином не перешкоджає позивачу у реалізації його права власності і користування його будівлі і земельної ділянки, що він орендує.

Треті особи в наданих суду поясненнях вказують зокрема на те, що позивачем не доведено позбавлення його можливості користуватись чи розпоряджатись своїм майном внаслідок будь-яких дій відповідача, тобто не підтверджується те, що відповідач створив перешкоди у здійсненні права власності позивачем.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представник третьої 1 , 2 в судове засіданні, продовжене 27.05.2009р. не зявився направив суду свої пояснення по суті предмету спору.

Судовий процес ведеться із застосування засобі технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №268/14 від 27.07.2000р. затверджені матеріали інвентаризації земельної ділянки загальною площею 0,1328 га по АДРЕСА_2 приватному підприємству «Юлія-Є»та встановлені зовнішні межі фактичного землекористування. Надано в оренду, строком до 30.05.2040р. приватному підприємству «Юлія-Є»земельну ділянку загальною площею 0,1328 га по АДРЕСА_2 за рахунок земель, які вилучаються із користування ДКП «Управління капітального будівництва Запорізького міськвиконкому».

Між виконавчим комітетом Запорізької міської ради, в якості орендодавця, і Приватним підприємством «Юлія-Є», в якості орендаря, був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно з п.1 якого, орендодавець, відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2000р. №268/14, передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1328 га, в т.ч. під благоустрій 0,0296 га, у стані, придатному для її цільового призначення.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №276/13 від 30.07.2001р. вирішено оформити право власності на будівлю складу літ. Б, загальною площею за внутрішніми замірами 198,5 кв.м по АДРЕСА_2 за Приватним підприємством «Юлія-Є».

Згідно Свідоцтва на право власності №1527 від 21.08.2001р., позивачеві, на праві приватної власності, належить в цілому будівля складу літ. Б, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради від 30.07.2001р. №276/13. Право власності на вказаний склад зареєстровано за позивачем в ОП «Запорізьке МБТІ»21.08.2001р.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09.11.2006р. у справі №2-3364/2006 визнано за ОСОБА_8 (відповідач) право власності на недобудований торговий комплекс літ. А-4, №1 ворота, №2, №3, №4 паркани, І, ІІ замощення, що розташовані по АДРЕСА_3

Право власності ОСОБА_2 на вищезазначену будівлю зареєстровано в ОП «Запорізьке МБТІ», що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.09.2007р., номер витягу 16035668.

Згідно пояснень учасників судового процесу, відповідачем здійснена реконструкція вищевказаного недобудованого торгового комплексу. На підтвердження цього суду надані: робочий проект «Реконструкція обєкту нерухомості під гостинний комплекс по АДРЕСА_3, 2007р.», Дозвіл на виконання будівельних робіт №594/з від 24.11.2008р., виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Позивач посилається на те, що на його земельній ділянці відповідачем без погодження з ПП «Юлія-Є»та органом архітектурно-будівельного контролю побудована будівля між будинком №28, розташованим на АДРЕСА_2, і будівлею складу літ. Б, внаслідок чого позивачеві створюються перешкоди у користуванні майном.

У звязку з тим, що для вирішення даного спору вимагаються спеціальні знання в сфері будівництва, судом ухвалою від 19.01.2009р. по даній справі була призначена судова будівельна-технічна експертиза, згідно зі ст.41 ГПК України.

Приватним підприємством «Регіональне судово-експертне бюро»складений висновок судової будівельно-технічної експертизи №1022 від 06.04.2009р. В ході експертного дослідження було встановлено, що спірна будівля являє собою вбудовано-прибудовану 2-х поверхову будівлю, розташовану між готельним комплексом по АДРЕСА_2, 28 і складськими приміщеннями по АДРЕСА_2. Дана будівля є невідємною частиною гостинного комплексу, оскільки, згідно проекту «Реконструкція обєкту нерухомості під гостинний комплекс по АДРЕСА_3, 2007р.», на першому поверсі розташований тамбур, на другому опалювальна. В опалювальній розташовано обладнання 2-х газових котлів для опалення і нагріву води для потреб кімнат готельного комплексу, з приладами обліку і розподілу тепла, до опалювальної виконаний підвід газу.

Згідно технічного звіту по інвентаризації земельної ділянки ПП «Юлія-Є»в описі меж земельної ділянки, межа земельної ділянки, що проходить по досліджуваній будівлі, визначена як умовна по замощенню.

Досліджувана будівля має загальну стіну зі складськими приміщеннями по АДРЕСА_2 і частково спирається на неї.

Оглядом встановлено, що дана будівля відповідає проекту «Реконструкція обєкту нерухомості по АДРЕСА_3 під гостинний комплекс в м. Запоріжжя». Матеріал стін не суперечить протипожежним вимогам. Будівля опалювальної не перешкоджає водовідведенню з даху складських приміщень.

За своїми конструктивними характеристиками, використаних будівельних матеріалах будівля, що знаходиться між будинком АДРЕСА_3, і будівлею складу літ. Б по АДРЕСА_2, не суперечить наданому проекту і вимогам державних будівельних норм.

Згідно архітектурно-будівельного паспорту на складські приміщення по АДРЕСА_2 конструктивна схема має вид неповного каркасу з прокольними зовнішніми несучими стінами із цегли і блоків та цегляними стовпами, фундаменти стрічкові залізобетонні, перекриття із ребристих і пустотних плит. Складські приміщення обладнані системами електропостачання, пожежної сигналізації, вентиляція природна. Опалення, газопостачання, водопостачання і каналізація архітектурно-будівельним паспортом не передбачені.

Для обладнання складських приміщень інженерними комунікаціями, не передбаченими архітектурно-технічним паспортом, необхідно отримати дозвіл у відповідних службах, виконати і узгодити проект по відведенню і підключенню необхідних комунікацій. У звязку з тим, що на момент виконання експертизи, такого проекту експерту на дослідження не надавалось, вирішувати питання про перешкоджання будівлі (топочна), що знаходиться між будинком АДРЕСА_3, і будівлею складу літ. Б по АДРЕСА_2, проведенню приватним підприємством «Юлія-Є»комунікацій до власних складських приміщень не уявляється можливим.

Дослідженням встановлено, що загальна стіна топочної і складських приміщень зменшує витрати по обслуговуванню будівлі складу; при розробці проекту будівництва другого або наступних поверхів будівлі складу, необхідно врахувати можливість використання загальної стіни топочної і майбутнього другого поверху складських приміщень, що також зменшить витрати на будівництво і обслуговування майбутнього другого поверху складських приміщень.

У звязку з вищевикладеним, будівля (топочна), що знаходиться між будинком АДРЕСА_3, і будівлею складу літ. Б по АДРЕСА_2, не перешкоджає проведенню ПП «Юлія-Є»будівельних робіт по зведенню другого і наступних поверхів будівлі складу літ. Б, при умові розробки проектної документації, згідно типових регіональних правил забудови.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та співвставивши їх з вищевказаним експертним висновком, суд вважає, що такий експертний висновок містить докладний опис проведених досліджень та обґрунтовані відповідні на поставлені господарським судом питання, що узгоджується з положеннями ст.ст. 41, 42 ГПК України.

При цьому, суд не вбачає необхідності призначення по справі повторної експертизи, на чому наполягає позивач, оскільки згідно з п.9.2 Розяснення ВАСУ №02-5/424 від 11.11.1998р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Суд вважає, що висновок експерта від 06.04.2009р. №1022 є обґрунтованим, тобто таким, що в достатній мірі підтверджується наданими обома сторонами для дослідження експерта документами, а також аргументованим. Експертний висновок не суперечить матеріалам справи. Будь-який інший висновок судового експерта, який би суперечив висновку від 06.04.2009р. №1022, відсутній.

Наданий позивачем до матеріалів справи висновок Запорізького відділення ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»від 21.04.2009р. не може вважатися належним доказом по справі, оскільки такий висновок не є висновком судового експерта. Окрім того, вказівка у висновку від 21.04.2009р. на порушення будівельних норм не є підставою для тверджень про те, що такі порушення можуть якимось чином перешкоджати позивачеві у реалізації його права власності і користування.

Посилання в обґрунтування підстав позову на такі документи, як постанову інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області №31з від 01.07.2008р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, припис інспекції ДАБК №32з від 01.07.2008р., акт Управління з контролю за використанням та охороною земель №3 від 26.09.2008р., судом не можуть прийматися до уваги, оскільки вони не є належними доказами у даній справі, у звязку з тим, що з зазначених документів безпосередньо не вбачається порушення будь-яких прав або охоронюваних законом інтересів ПП «Юлія-Є». Органи, якими складені такі документи, не позбавлені права на самостійний захист своїх прав, у випадку їх порушення з боку відповідача.

У відповідності зі ст.391 ЦК України, на що посилається позивач, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За загальним правилом, правом на негаторний позов наділений власник, що володіє річчю, але позбавлений можливості користуватися чи розпоряджатися нею. Як відповідач виступає особа, що своїм протиправним поводженням створює перешкоди, що заважають нормальному здійсненню права власності.

За змістом ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України, позивачем не були доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме, вчинення відповідачем будь-яких перешкод позивачеві у реалізації його права власності щодо будівлі складу літ. Б та у здійсненні права користування орендованою земельною ділянкою.

Позивачем не надано суду доказів того, що внаслідок дій відповідача він не може провести комунікації до своєї будівлі, у звязку з чим позбавлений змоги передати своє майно в оренду іншій особі. Не надано позивачем і доказів отримання дозволів у відповідних службах, виконання і узгодження проекту по підведенню і підключенню необхідних комунікацій.

Окрім того, позивачем не обґрунтовано і не доведено в чому саме полягає неможливість використання земельної ділянки, що перебуває в оренді ПП «Юлія-Є», внаслідок дій відповідача. Судом не вбачається порушення прав позивача щодо користування орендованою земельною ділянкою, на якій розташований склад літ. Б.

Отже, позивачем не доведено того, що він позбавлений можливості користуватися чи розпоряджатися своїм майном (у т.ч. складом літ. Б та орендованою земельною ділянкою) внаслідок будь-яких дій відповідача. З матеріалів справи не вбачається того, що дії відповідача яким-небудь чином призводять до неможливості користування позивачем своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтовані та відсутністю підстав для їх задоволення.

В позові слід відмовити.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по розгляду справи, у т.ч. витрати на проведення експертизи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Юлія-Є»(адреса: 69069, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 26; р/р 26009168991 в АБ «Металург», МФО 313582, ОКПО 24904692) на користь Приватного підприємця ОСОБА_2 (адреса: 69000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розрахунковий рахунок невідомий) суму 2000,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Рішення підписано «29»травня 2009р.

Головуюча суддя Н.С. Кутіщева

Суддя В.М. Соловйов

Суддя О.В. Яцун