Постанова № 525092, 19.03.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р. 14-40 Справа № АС-27/713-06

вх. № 12954/1-27

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Мінаєва О.М.

суддя Яризько В.О.

суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Дородіна І.А.

представників сторін :

позивача - ПоповаТ.П. - дор.

відповідача -Старостенко С.А. - дор., Фулов К.В. - дор.

по справі за позовом ПФ "Центр сільскогосподарського інвестування "Аграрій", м. Вовчанськ

до Вовчанська МДПІ м. Вовчанськ

про визнання недійсним та скасування повідомлення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПФ "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій", м. Вовчанськ Харківської області, звернувся до господарського суду з позовом, після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення – рішення Вовчанської МДПІ Харківської області № 0001661530/0 від 04.05.06 р., № 0001661530/1 від 07.06.06 р., № 0001661530/2 від 01.08.06 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на позов та додаткових поясненнях.

Відповідач посилається на те, що в порушення вимог „Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.97 р. ( в редакції наказу від 15.06.05 р. №213), ПФ ЦСІ „Аграрій" до податкової декларації за лютий 2006 р., яка надійшла на адресу Вовчанської МДПІ 16.02.06 р. вх. № 617/10, включив дані з декларації попереднього звітного періоду (залишок від"ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 79289 грн.).

Справа розглядається відповідно до КАС України.

Оскаржуваним повідомленнями-рішенням Вовчанської МДПІ № 0001661530/0 від 04.05.06 р. позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 39780,30 грн. (основний платіж - 37886,0 грн., штрафна санкція - 1894,30 грн.) на підставі акту невиїзної документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо поданої податкової декларації з ПДВ за лютий 2006 р. № 119/15-31529825 від 19.04.2006 р.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, оскаржив вказане повідомлення – рішення, але за результатами розгляду в задоволенні скарг позивачу відмовлено, податкове – повідомлення - рішення № 0001661530/0 від 04.05.06 р. залишено без змін, направлено податкове повідомлення рішення № 0001661530 /1 від 01 серпня 2006 р. та 0001661530 /2 від 01.08.2006 р.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем були подані до відповідача податкові декларації з податку на додану вартість за січень 2006 р. та за лютий 2006 р. Рядком 21 податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2006 р. визначена сума від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2006 р. в розмірі 79289,0 грн. Рядком 22.2 декларації внесено суму 79289,0 грн. до складу податкового кредиту наступного звітного періоду - лютого 2006 р.

19.07.2006 р. Вовчанською МДПІ винесено рішення, викладене у листі № 1442/10/19-023, яким не визнано податковими деклараціями на підставі п.п.4.1.2 4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 р. №2181- „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами податкову декларацію за лютий 2006 р., позивачу було запропоновано надати податкову звітність, заповнену у відповідності до вимог чинного законодавства.

На момент складання акту перевірки позивачем не подано нової (уточненого розрахунку) декларації та не оскаржено рішення, викладене у листі № 1442/10/19-023, в порядку апеляційного чи судового оскарження.

В декларації за лютий 2006 р. позивачем в розділі „Розрахунки з бюджетом за звітний період", дображені наступні дані:

р.18.1 Деклараці ї- позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду 37886,0 грн.;

р.20 Декларації - позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду складає 37886,0 грн.;

р.23 Декларації - залишок від"ємного значення попереднього звітного (податкового)! періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду – 79289,0 грн.;

р.23.1 Декларації - значення рядка 22.2 податкової декларації попереднього звітного періоду – 79289,0 грн.;

р.24 Декларації залишок від"ємного значення попереднього (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду 41403,0 грн.;

р.26 Декларації - залишок від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду – 41403,0 грн.

Як наполягає позивач, декларації за січень та лютий 2006 р. складені та заповнені ідентично.

Але, як вбачається з наданих до матеріалів справи декларацій, позивач при заповненні та поданні податкової декларації з ПДВ за січень 2006 р. закреслив найменування посад керівника та головного бухгалтера і на свій розсуд визначив, що підписи має поставити засновник підприємства. Декларація з ПДВ за лютий 2006 р. не містить будь - яких закреслень та містить перший та другий підписи Подвезько А. В.

З пояснень відповідача встановлено, що декларація за лютий 2006 р. була прийнята відповідачем без попередньої перевірки зазначених у ній показників. Але надалі була проведена камеральна перевірка, на підставі п.п 7.2 п.7 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. №166 ( у редакцп наказу від 15.06.2005 р. №213).

Порядок проведення перевіріки податкових деклараій з ПДВ врегульовано Методичними рекомендаціями щодо попереднього розгляду декларацій з ПДВ, затвердженими наказом ДПА України від 03.09.2004 р. № 515. Вказаним порядком передбачено, що при розгляді декларації з ПДВ при кабінентному аудиті інспектором додатково використовуються зокрема декларації з ПДВ попередніх звітних періодів (за 12 місяців) з урахуванням наявних уточнених розрахунків. Крім іншого перевіряється також наявність усіх необхідних додатків, правильність заповнення декларації та додатків до неї щодо відповідності чинному законодавству, проводиться методологічна перевірка, тобто правильність відображення у відповідних рядках декларації операцій платника з поставки товарів (робіт, послуг), які підпадають під дію Закону про ПДВ.

Згідно п.п.5.1 п.5 „Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.97 р. (у редакції наказу від 15.06.05 р. №213), якщо за результатами поточного звітного періоду різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту сума визначеного від'ємного значення враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону ( відображається у рядку 22.1 податкової декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Відповідно до абз. „в" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181-111, контролюючий орган зобов"язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у випадку, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявлені арифметичні або методологічні помилки в наданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми даткового зобов'язання.

За наслідками перевірки встановлено, що сума ПДВ в розмірі 37886 грн., як позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою кредиту поточного звітного (податкового) періоду підлягає включенню до р.27 декларації як сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від"ємного значення попереднього звітного періоду. Відємне значення попереднього звітного періоду відсутнє по причині неподання декларації позивачем за попередній звітний період.

Таким чином, Вовчанською МДПІ позивачу нарахована відповідна сума податку та за доущене порушення на підставі п.п. 17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону № 2181-III застосована штрафна санкція у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання

З огляду на наведене вбачається, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті з додержанням вимог чинного законодавства, а визначення податкового зобов'язання та нарахування штрафних санкцій є правомірним.

Керуючись 7, 9, 17, 79, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В позові відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 26.03.2007 р.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.

суддя Яризько В.О.

суддя Хачатрян В.С.