Вирок № 52508939, 10.08.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-63/10

Номер провадження 1-63/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю прокурора Радковського В.П.

адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, працюючого ТОВ « « Спецтехбуд» установник МП вікон, раніше судимого 22.11.2004 року за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки ; 04 .02.2005 року за ст. 296 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно ст.70 ч.4 КК України вирок суду від 22.11.2004 року виконати самостійно, 19.08.2005 року звільнений умовно - достроково на 4 місяці 29 днів, судимість не знята, не погашена, -

за ст. 186 ч.2, 15ч.2-185 ч.2 КК України ,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 , раніше судимого 02.11.1994 року за ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 42, 46-1 КК України в редакції 1960 р. до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, звільнений від покарання Указом Президента України « Про амністію» від 18.08.1994 р.; 09.09.1996 року за ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 р. до 1 року виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку; 20.07.2001 року за ст. 140 ч.3, 46-1 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку на один рік та сплатою штрафу в розмірі 680 грн.; 22.06.2009 року за ст. 286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права управління транспортними засобами на 3 роки, на підставі ст.. 1 п. 8 Закону України « Про амністію» від 12.12.2008 року звільнений від покарання ,-

за ст. 186 ч.2 , 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10 , одруженого, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України ,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_13, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого ,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_15»а» кв. 101, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, працюючого слюсарем ВАТ «Сумихімпром», військовозобовязаного, раніше не судимого ,

за ст.ст. 15 ч.2-185 ч.2 КК України ,-

В с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07 грудня 2009 року о 3 год.20 хв. будучи в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи в відділенні продовольчих товарів магазину « Універмаг» в м. Лебедині на пл. Інтернаціональна, 27, незалежно один від одного, виконуючи розрізнені не пов»язані між собою дії, які співпадали у місці і часі, але не пов»язані між собою спільністю дій і єдністю умислу, умисно, з метою незаконного збагачення та викрадення чужого майна , здійснили крадіжку майна належного ОСОБА_8, а саме підсудний ОСОБА_3 викрав одну упаковку жувальної гумки « Ментол свіжа мята», вагою 30 гр., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 279 від 21.12. 2009 року 14,5 грн., 5 упаковок жувальної цукерки « Фрут- телла полуничний коктейль» вагою по 25 гр. кожна упаковка, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 279 від 21.12. 2009 року 28 грн.50 коп., 3 плитки шоколаду « Корона чорний з начинкою Еспрессо», вагою по 80 гр. вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 279 від 21.12. 2009 року 23,7грн., 4 плитки шоколаду « Корона чорний з цільними лісовими горіхами» вагою по 100 гр., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 279 від 21.12. 2009 року 35,6 грн., 2 банки консерви « Сардина атлантична обсмажена в т/с Аквамарин» вагою по 240 гр., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 279 від 21.12. 2009 року 18,2 грн., 2 банки консерви « Сардина в т/с Істок» вагою по 250 гр., вартістю 15,4 грн., 1 банку консерви « Шпроти в олії Аквамарин», вагою 230гр., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 279 від 21.12. 2009 року 10,75 грн., 1банку консерви « Шпроти в олії Аквамарин ключ» вагою 160 гр., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 279 від 21.12. 2009 року 9,9 грн.А встого майна на суму 156,55 грн., а підсудний ОСОБА_4 викрав 1 банку консерви « Шпроти в олії Аквамарин» вагою 190гр., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 279 від 21.12. 2009 року 17,1грн., чим потерпілій була заподіяна майнова шкода на суму 173,65 грн. В подальшому підсудні незважаючи на вимоги працівників магазину зупинитися, розуміючи, що вони помічені при викрадені майна, залишили приміщення магазину , а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав та пояснив, що 06.12.2009 року о 23 годині він перебуваючи в нетверезому стані поїхав на автомобілі, яким керує по дорученню, марки «Форд-Ескорт», червоного кольору, д/н 111 43 СА до гаража свого товариша ОСОБА_9 Приїхавши до гаража ОСОБА_9 побачив, що там перебуває ОСОБА_3 і вони вживають спиртні напої. Зайшовши до приміщення гаража почали спілкуватися між собою Під час спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вживали спиртне, він з ними спиртного не вживав. 07.12.2009 року десь о 3 годині хлопця сказали, що закінчилися цигарки і попросили з»їздити до магазину, щоб купити їх, на що він погодився і всі разом сіли до його автомобіля та поїхали до магазину «Універмаг». Грошей в нього при собі не було. Чи були гроші в ОСОБА_3 та ОСОБА_9 він не знаю так, як про це у них не запитував. Перебуваючи в автомобілі вели розмову, що в ми візьмемо цигарки та повернемося додому. До магазину «Універмаг» поїхали в звязку з тим, що він працює цілодобово. Під»їхавши до магазину, він зупинив автомобіль перед входом. Всі зайшли до магазину. Зайшовши до приміщення магазину побачив, що ОСОБА_3 пішов в продовольчій відділ, де продаються продукти харчування. Він також зайшов до продовольчого відділу, щоб подивитись на товар. Проходячи повз ряд продовольчих товарів, помітив, що ОСОБА_3 щось бере зі стелажа та ховає в куртку, але що саме в цей час брав ОСОБА_3 не бачив. Він також вирішив щось викрасти і зі стелажа з консервами викрав банку консервів « Шпроти», поклав її до кишені та пішов в напрямку каси, через яку вийшов і потім відразу пішов на вулицю. Коли брав банку «шпрот» зі стелажа, то продавці магазину сиділи за касами, а охоронець магазину стояв в фойє поряд з касами. Коли виходив з магазину бачив, що ОСОБА_9 перебував в фойє даного магазину поряд з касою, але ніякої уваги він на нього не звертав. Вийшовши з магазину побачив, що всередині магазину відбувається якась сварка між охоронцем даного магазину та ОСОБА_3, який в свою чергу намагався вийти з магазину, а охоронець намагався його фізично затримати, тримаючи ОСОБА_3 за одяг, в свою чергу ОСОБА_9 допомагав ОСОБА_3 вийти з приміщення магазину. Потім почув, що хтось крикнув, щоб записали номер автомобіля. Він злякавшись сів до автомобіля і став рухатись в напрямку вул.. Будильська. Коли підїжджав до церкви то в дзеркало заднього виду помітив, що за ним біжать ОСОБА_9 та ОСОБА_3 Він зупинився. Коли вони сіли до автомобіля то відразу поїхали по вул. Будильська в напрямку мікрорайонна «Черемушки». В районі АЗС, яка розташована по вул. Будильська, м. Лебедин їх затримали працівники міліції. Під час його особистого огляду в нього була виявлена та вилучена одна банка «шпрот», яку він викрав з магазину «Універмаг», що було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 не знає. Від магазину тікав, тому що побачив, що ОСОБА_3 намагаються затримати і не хотів бути затриманим. Вину свою у вчиненні крадіжки визнає повністю, але заперечує проти того, що мав домовленість з ОСОБА_3 на вчинення крадіжки. Діяв одноособово. Вважає, що ОСОБА_3 не знав, що він викрав банку консервів під час їхнього перебування в проводольчому відділенні магазину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив, що 06.12.2009 року о 15 годині він приїхав в м. Лебедин до свого товариша ОСОБА_9, який проживає в мікрорайоні « Черемушки». Разом з ним в належному йому гаражі вживали спиртні напої. Затим до них приєднався ОСОБА_4 Всі втрьох вони вживали спиртне та розмовляли. 07.12.2009 року о 3 годині виявили, що закінчилися цигарки, після чого хтось з них запропонував поїхати в магазин за цигарками. Всі погодились і разом сіли до автомобіля ОСОБА_4 та поїхали до магазину «Універмаг», який за словами ОСОБА_4 та ОСОБА_9 працює цілодобово. В магазині «Універмаг» збиралися купити лише цигарки та повернутися додому. Підїхавши до магазину ОСОБА_4 зупинив автомобіль перед входом, після чого він та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та пішли в середину магазину, ОСОБА_4 пішов слідом за ними. Після чого він відразу пішов в продовольчій відділ, де продаються продукти харчування. Коли перебував в продовольчому відділі поряд з стелажем на якому знаходилися різні консерви то вирішив викрасти декілька банок консерви, після чого взяв з даного стелажа декілька банок консерви, скільки саме та які саме консерви брав не памятає, та поклав їх в середину своєї куртки, в яку на той момент був одягнений. Потім пішов по іншим продовольчим рядам звідки викрав жувальні цукерки та шоколадки, скільки та які не памятає, та зховав їх під куртку. Що в цей час робили ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не бачив так, як на них ніякої уваги не звертав. Коли підійшов до каси то його зупинив охоронець магазину і став говорити, щоб він повернув товар, при цьому взяв його за рукав куртки. З даного приводу між ними виникла суперечка, в яку втрутився ОСОБА_9, який взявши його за куртку потягнув на вулицю. Так вони всі перемістились до вхідних дверей магазину. Перемістившись з приміщення магазину на крильце, він помітив, що ОСОБА_4 стоїть поряд зі своїм автомобілем і в цей час почув, як одна із продавців говорила, щоб запамятали номер автомобіля. Після чого автомобіль ОСОБА_4 став від»їзжати від магазину. Коли він звільнився від охоронця, то разом і ОСОБА_9 відразу побігли до автомобіля ОСОБА_4, який них чекав неподалік. В машині він виклав викрадене на заднє сидіння. Невдовзі по дорозі їх затримали працівники міліції. Вину свою визнає повністю. Крадіжку вчиняв тому, що перебував в нетверезому стані, а паотім тікав тому, що був викритий у вчиненому. З кількістю і вартістю викраденого повністю згоден. Не визнає попередньої змови на вчинення крадіжки, оскільки такого не було. Про вчинення крадіжки взагалі не було розмови. Що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 робили в магазині він не знає. Можливо ОСОБА_4 і перебував в продовольчому відділі магазину, але він його не бачив і розмов про крадіжку з ним не вів.

Крім особистого визнання своєї вини підсудними їх вина доведена іншими доказами по справі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що на початку 2010 року у них в магазині була скоєна крадіжка товарів . Вона працювала в ніч. В магазин зайшли три чоловіки, вона сиділа за касою , один чоловік стояв у неї за спиною, один стояв біля каси , а третій пішов до зали де були продукти. Охоронець, що був у магазині наблюдав за тим чоловіком, що пішов у відділ , де були продукти. Вона відійшла до водочного відділу. А охоронець побачив, що чоловік, який був у відділі продуктів брав та ховав шоколадки, і він сказав йому заплатить кошти за них, або покласти назад. Вона почала кричати, щоб чоловік виклав, що набрав. Потім між цим чоловіком та охоронником була потасовка і вони відійшли до крильця. Вона нажала кнопку і викликала працівників міліції. Коли була потасовка, то шоколадки попадали на порозі магазину. Потім водій автомобіля почав потихеньку відїджати від магазину і ті двоє хлопців побігли до автомашини і поїхали. Вони сказали працівникам міліції в яку сторону поїхали хлопці. Номера автомобіля не запамятали.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює продавцем вино - горілчаного відділу в магазині «Універмаг», який розташований по пл.. Інтернаціональна 27, м. Лебедин. Даний магазин працює цілодобово. 07.12.2009 року о 3 годині 20 хвилин вона перебуваючи на роботі пішла в підсобне приміщення. О 3 годині 30 хвилин почула, що її кличе ОСОБА_10 Вона вибігла з підсобного приміщення і в цей час я помітила, що в фойє магазину, поряд з виходом охоронець ОСОБА_12 намагається фізично затримати, а саме тримає невідомого, який був одягнений в темний одяг, за рукав куртки, в яку той був одягнений, та прохає цього хлопця, щоб він повернув шоколадки на місце. В цей же час інший невідомий їй хлопець намагався звільнити цього хлопця від охоронця і тягнув його за куртку на вулицю. Коли ці хлопці та охоронець вже знаходилися на крильці магазину, то вона побачила, як в одного із хлопців, якого намагався затримати ОСОБА_12, випали дві шоколадки «Корона», але звідки саме не помітила. Перебуваючи на крильці магазину вона намагалася допомогти охоронцю. В цей час помітила, що поряд з магазином стояв легковий автомобіль, червоного кольору, поряд з яким стояв третій невідомий мені хлопець. Потім почула, як ОСОБА_10 сказала щоб запамятали номер цього автомобіля. Почувши цей вислів, хлопець, що стояв біля автомашини сів до автомобіля та поїхав в напрямку вул. Будильська, м.Лебедин. Коли ті хлопці, які знаходилися на крильці магазину, звільнилися від охоронця, то вони відразу побігли за автомобілем, який був вже на відстані близько 50 метрів від магазину, сіли в автомобіль і поїхали в напрямку вул.. Будильська.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працюю охоронцем в магазині «Універмаг», який розташований по пл. Інтернаціональна 27, м. Лебедин. 06.12.2009 року о 21 годині він заступив на зміну в вищевказаний магазин, де здійснював охорону, слідкуючи за товаром в відділах даного магазину та за покупцями. 07.12.2009 року о 3 годині 25 хвилин знаходячись в загальному залі магазину почув, що хтось стукає в вхідні двері магазину. Підійшовши до вхідних дверей побачив 3 молодих хлопців. З їх слів зрозумів, що вони хочуть щось придбати. Він відчинив двері магазину впустив цих трьох хлопців до середини. Незнайомці перебували в стані алкогольного спяніння і два хлопці відразу зайшли до продовольчого відділу, і один з цих двох пішов до стелажів там де знаходяться різні консерви, а другий пішов до стелажів на яких знаходиться мінеральна вода та солодощі . Третій хлопець стояв в загальному залі магазину неподалік від каси, за якою знаходилася продавець ОСОБА_10 Помітивши, що двоє хлопців які ходили по продовольчому відділу, під час спілкування між собою висловлювалися брутальною лайкою та проходячи повз різні стелажі з товаром на довго біля них не затримувалися, що в нього викликало підозру, після чого він почав спостерігати за діями цих хлопців та вирішив через тривожну кнопку викликати працівників Лебединського ВДСО. В цей час коли натискав на тривожну кнопку один із хлопців вийшов з продовольчого відділу та підійшов до дверей магазину, а інший залишався в відділі і стоячи поряд зі стелажем з шоколадками щось ховає в середину своєї куртки . Коли цей хлопець підійшов до каси він став навпроти нього та попрохав його, щоб він залишив те що взяв або заплатив за весь товар, який взяв зі стелажа. В цей час той хлопець, який також заходив в продовольчий відділ вийшов з приміщення магазину на вулицю, а третій продовжував стояти, як і раніше неподалік від каси. В свою чергу хлопець, який намагався вийти з продовольчого відділу, почав висловлюватися на його адресу брутальною лайкою та відштовхувати мене від каси намагаючись звільнити собі прохід. Перешкоджаючи його неправомірним діям він схопив його за рукава куртки, з метою того, щоб не випустити його з магазину до прибуття працівників ВДСО та щоб він його не вдарив. В цей час в даний інцидент втрутився третій хлопець, який стояв неподалік від каси, та почав відтягувати свого товариша від нього. В процесі протистояння всі перемістилися на крильце магазину за його вхідні двері і знаходилися вже зовні магазину. Коли він утримував незнайомця в нього з під куртки випали дві шоколадки «Корона». Йому на допомогу на крильце вибігли продавці магазину ОСОБА_10 та ОСОБА_13 Перебуваючи на крильці магазину помітив, що поряд з магазином стоїть легковий автомобіль, червоного кольору, а поряд з цим автомобілем стояв хлопець, який вийшов з магазину раніше. Потім почув, як ОСОБА_10 сказала, щоб запамятали номер автомобіля . Почувши це хлопець, який стояв поряд з автомобілем сів в нього та відїхав від магазину і зупинився за речовим ринком м. Лебедин в напрямку вул.. Будильська , неподалік від червоної церкви. Потім хлопець, якого він намагався затримати вирвався і разом з своїм товаришем, якого ніхто не утримував побігли до автомобіля, який чекав на них. Сівши в автомобіль поїхали в напрямку вул.. Будильська.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 06.12.2009 року о 15 годині до нього приїхав знайомив кулак Я.Ю., з якимс вони пішли до гаража в гаражному кооперативі « Черемушки» де розмовляли та вживали спиртні напої, які перед цим купив ОСОБА_3 О 23 годині до них на легковому автомобілі марки «Форд-Ескорт», підїхав ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4 зайшов до приміщення гаража та підсів до них, вони почали спілкуватися між собою, а також вживали спиртне. 07.12.2009 року о 3 годині виявили, що в нас закінчилися цигарки, і вирішили поїхати в центр м. Лебедин, щоб купити цигарки. На автомашині ОСОБА_4 поїхали в центр міста до магазину «Універмаг» так, як він працює цілодобово і під час розмови вирішили, що в даному магазині візьмемо лише цигарки та повернемося додому. Підїхавши до магазину, ОСОБА_4 зупинив автомобіль перед входом, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли до середини магазину, він зайшов до магазину пізніше, так як розмовляв по телефону. Зайшовши до приміщення магазину він розминувся з ОСОБА_4, який в цей час виходив з магазину. ОСОБА_3 залишався в магазині і знаходився в продовольчому відділі. Потім побачив, що ОСОБА_3 також виходить з продовольчого відділу, і до нього підійшов невідомий чоловік, який знаходився в даному магазині і під час розмови між ними виникла суперечка. З якого приводу між ними виникла суперечка не знає так, як їхньої розмови не чув. Коли помітив, що невідомий чоловік схопив ОСОБА_3 руками за куртку та не дозволяє йому вийти з магазину, то вирішив допомогти своєму товаришу, після чого я взяв його за куртку та потягнув ОСОБА_3 на вулицю, але чоловік не відпускав ОСОБА_3 і вони всі разом вийшли за вхідні двері магазину і знаходилися на крильці магазину. Що в цей час говорив чоловік та продавці магазину він не зрозумів так, як перебував в стані алкогольного спяніння. Коли перебували на крильці магазину, то помітив, що ОСОБА_4, завів автомобіль та відїхав від магазину і зупинився навпроти речового ринку м. Лебедин в напрямку вул. Будильська. Як у ОСОБА_3 випали шоколадки «Корона» і де саме вони випали не бачив. Після того, як ОСОБА_3 вирвався від невідомого чоловіка, вони швидко пішли до автомобіля ОСОБА_4, і сівши до автомобіля відразу поїхали по вул. Будильська в напрямку мікрорайону «Черемушки». По дорозі були затримані працівниками міліції.

З протоколу огляду місця події ( а.с. 11-21 т. 1) вбачається. що при огляду магазину « Універмаг» розташованого в м. Лебедині пл.. Інтернаціональна, 27 виявлено факти вчинення крадіжки з продовольчого відділення цього магазину. При огляді виявлено та вилучено відбитки пальців рук.

З протоколу огляду технічного засобу ( а.с. 22- 23) вбачається, що при огляді автомашини марки «Форд-Ескорт», червоного кольору, д/н 111 43 СА з транспортного засобу вилучено 5 плиток шоколаду « Корона», упаковку жувальних цукерок та шість бакон різних консервів.

З протоколу явки з повинною ( а.с. 24 т. 1) вбачається, що підсудний ОСОБА_3 вказав про те, що 07.12.2010 року після 3 години скоїв крадіжку продуктів харчування з магазину « Універмаг» м. Лебедин.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події ( а.ю. 88-92 т.1)вбачається, що підсудний ОСОБА_4 на місці події розповів про обставини вчинення ним злочину і ці його аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події ( а.ю. 93-97 т.1) вбачається, що підсудний ОСОБА_3 на місці події розповів про обставини вчинення ним злочину і ці його аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

З висновку судово- товарознавчої експертизи ( а.с. 103-104 т.1) вбачається, що вартість викраденого з магазину товару складає 173 грн.

Крім того, 31.08.2009 року о 23 годині підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, діючи погоджено та разом, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна , на автомобілі «Форд» д.н. НОМЕР_1, яким ОСОБА_4 керує за дорученням, приїхали в с. Грицини, Лебединського району, де пошкодивши вхідні двері проникли до приміщення свинарника СТФ, що належить ПП «Надь» та охороняється відомчою сторожовою охороною , звідки викрали пять поросят вагою по 10 кілограм кожне, вартістю 45 гривень за 1 кг живої ваги, на суму 450 гривень кожне, а всього на загальну суму згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 52 від 10.03.2010 року 2250 гривень, чим спричинили підприємству майнову шкоду. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

22.09.2009 року о 23 годині , підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, повторно, діючи погоджено та разом, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, на автомобілі «Форд» д.н. НОМЕР_1, яким ОСОБА_4 керує за дорученням, приїхали в с. Грицини, Лебединського району, де шляхом зняття вхідних дверей проникли до приміщення свинарника СТФ яка належить ПП «Надь» та охороняється відомчою сторожовою охороною , звідки скоїли крадіжку одного поросяти вагою 100 кілограм, вартістю 17 гривень 50 копійок за 1 кг живої ваги, на суму згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 52 від 10.03.2010 року 1750 гривень, чим спричинили підприємству майнову шкоду. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

29.10.2009 року о 23 годині підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, повторно, діючи погоджено та разом, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна,на автомобілі «Форд» д.н. НОМЕР_1, яким ОСОБА_4 керує за дорученням, приїхали в с. Гарбарі, Лебединського району, де шляхом відкриття металевої защіпки воріт проникли до середини свинарника СТФ ВАТ «Лебідь», що охороняється відомчою сторожовою охороною, звідки скоїли крадіжку двох ремонтних свиней вагою по 100 кг кожна, вартістю 18 грн., за 1 кг живої ваги, на суму згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 262 від 10.12.2009 року 3600 грн., чим завдали товариству майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

02.11.2009 року , близько 23 години, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, повторно, діючи погоджено та разом, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, на автомобілі «Форд» д.н. НОМЕР_1, яким ОСОБА_4 керує за дорученням, приїхали в с. Гарбарі , Лебединського району , де через віконний отвір, проникли в середину свинарника СТФ ВАТ «Лебідь», що охороняється відомчою сторожовою охороною звідки скоїли крадіжку ремонтної свині вагою 160 кг , вартістю 18 грн., за 1 кг живої ваги на суму згідно висновку судово -товарознавчої експертизи № 262 від 10.12.2009 року 2880 грн., чим завдали товариству майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

20.11.2009 року о 23 годині, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, повторно , діючи погоджено та разом , з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна на автомобілі «Форд» д.н. НОМЕР_1, яким ОСОБА_4 керує за дорученням, приїхали в с. Грицини , Лебединського району, де шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення свинарника СТФ яка належить ПП «Надь» і розташована в с. Грицини , Лебединського району та охороняється відомчою сторожовою охороною, звідки скоїли крадіжку двох поросят вагою по 100 кілограм кожне, вартістю 15 гривень 50 копійок за 1 кг живої ваги, на суму 1550 гривень кожне , а всього на загальну суму згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 52 від 10.03.2010 року 3100 гривень, чим завдали товариству майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

8.01.2010 року о 23 годині, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, повторно, діючи погоджено та разом, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна , на автомобілі НОМЕР_2, яким підсудні керують за дорученням, приїхали в с. М. Бобрик, Лебединського району, де через віконний отвір проникли до приміщення свинарника МТФ ВАТ «Гадяцьке» в с. М.Бобрик, Лебединського району, яке охороняється відомчою сторожовою охороною, звідки скоїли крадіжку поросяти вагою 20 кілограм, вартістю 45 гривень за 1 кг живої ваги, на суму згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 52 від 10.03.2010 року 900 гривень, чим завдали товариству майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

22.01.2010 року, о 23 годині, підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, повторно, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, діючи погоджено та разом , на автомобілі НОМЕР_2, яким підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 керують за дорученням, і за кермом якого на той час був ОСОБА_6, приїхали в с. М. Бобрик , Лебединського району, де ОСОБА_6 залишився в автомобілі, а ОСОБА_4 та ОСОБА_14 прийшовши на територію МТФ ВАТ «Гадяцьке», яка охороняється відомчою сторожовою охороною, через віконний отвір проникли до середини приміщення свинарника ВАТ «Гадяцьке», звідки скоїли крадіжку двох поросят вагою по 20 кілограм кожне, вартістю 45 гривень за 1 кг живої ваги, на суму 1800 гривень та двох поросят вагою по 30 кг кожне, вартістю 45 гривень за 1 кг живої ваги, на суму 2700 гривень, а всього на загальну суму згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 52 від 10.03.2010 року 4500 гривень, чим завдали товариству майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

10.02.2010 року о 23 годині, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, повторно, діючи погоджено та разом , з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, на автомобілі НОМЕР_2, право на керування яким мають підсудні за дорученням, приїхали в с. Грицини, Лебединського району, де через віконний отвір проникли до приміщення свинарника СТФ, яка належить ПП «Надь», та охороняється відомчою сторожовою охороною , звідки скоїли крадіжку трьох поросят вагою по 30 кілограм кожне, вартістю 45 гривень за 1 кг живої ваги, на суму 1350 гривень кожне , а всього на загальну суму згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 52 від 10.03.2010 року 4050 гривень, чим спричинили товариству майнову шкоду.Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою визнав та пояснив, що наприкінці серпня 2009 року, в розмові з ОСОБА_5 вони домовилися вчинити крадіжку поросят з ферми в с. Грицини Лебединського району, так як обоє мали потребу в грошах. 31.08.2009 року близько 23 години приїхавши на автомобілі «Форд», яким він керував за дорученням, у село і залишивши автомобіль пішли до свинарника, де монтировкою зірвали навісний замок на дверях і проникнувши у приміщення викрали п»ять поросят, які склали в мішки, що привезли з собою. Викрадене винесли і завантажили в автомобіль. З вагою і вартістю викрадених поросят згоден. В послідуючому поросят ОСОБА_5 продав а гроші вони розподілили між собою.

22.09.2009 року з ОСОБА_5 знову домовилися поїхати в с. Грицини Лебединського району, щоб викрасти поросят. На автомобілі «Форд» близько 22 години приїхали у вказане село, автомобіль залишили автомобіль на тому самому місці, що й першого разу , а самі пішли до свинарника, де зняли з петель одну створку дерев»яних воріт і проникнувши таким чином до приміщення викрали свиню, яку з допомогою мотузки вивели зі свинарника, потім завантажили в автомобіль. Викрадену свиню ОСОБА_15 продав, виручені кошти вони розподілили між собою. З вагою і вартістю викраденого згоден.

29.10.2009 року при зустрічі зі ОСОБА_5 знову вирішили викрасти свиней з ферми в с. Гарбарі Лебединського району. Після 22 годині на автомобілі «Форд»,під його керуванням, приїхали в с. Гарбарі, де залишивши автомобіль в лісовому масиві пішли до приміщення ферми, де підійшовши до свинарника, впевнились у відсутності охорони, відщипнули у воротах защіпку і зайшли до середини свинарника. Звідки викради двох поросят вагою до 100 кг кожне. Викрадене завантажили в автомобіль і відвезли за місцем проживання. В послідуючому цих поросят продали, гроші розділили між собою. З вагою і вартістю викраденого згоден.

1.11.2009 року зустрівшись з ОСОБА_5 вирішили знову скоїти крадіжку поросят у с. Гарбарі. Як і минулого разу домовилися їхати на його автомобілі «Форд». 2.11.09 року о 22 годині село. Автомобіль залишили так як і першого разу у лісовому масиві. Зайшовши на територію ферми через віконний отвір він проник до приміщення винарника, де відкрив двері. ОСОБА_5 також зайшов до приміщення. Удвох вони викрали порося вагою близько 130 кг. Дане порося довели до автомобіля та завантажили його. Після чого поїхали в м. Лебедин. В подальшому порося продали, гроші розподілили між собою. З вагою і вартістю викраденого згоден.

20.11.2009 року вони також домовилися з ОСОБА_5 їхати в с. Грицини Лебединського району , щоб викрасти свиней. На його автомобілі «Форд», близько 22 години вони приїхали в с. Грицини і як минулого разу автомобіль залишили на дорозі, а саме на повороті на с. Сіренки Лебединського району. Прийшовши до свинарника і відламавши одну створку воріт, зайшли до середини приміщення звідки почергово викрали двох свиней, яких завантажили в автомобіль та відвезли в м. Лебедин. В послідуючому свиней продали, гроші поділили між собою. З вагою і вартістю викраденого згоден.

Крім того, 8.01.2010 року він знову зустрівся з ОСОБА_5 на вул. Гастелло м. Лебедин. Під час розмови домовилися поїхати цього ж дня в с. М.Бобрик, Лебединського району, щоб там з свинарника викрасти свиню. Близько 21 години вони на автомобілі НОМЕР_3, яким вони обоє мають право керувати за дорученням, поїхали в с. М.Бобрик, Лебединського району. Автомобіль залишили в кінці села , а самі пішли до свинарника. З собою взяли один мішок. Прийшовши на територію свинарника впевнились у відсутності сторожів та сторонніх, через віконний отвір проникли в приміщення свинарника звідки викрали порося вагою близько 20 кг. Викрадене в послідуючому за місцем свого проживання зарізали. М»ясо розподілили між собою. З вагою і вартістю викраденого згоден.

22.01.2010 року вони знову з ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку поросят з свиноферми в с. М.Бобрик Лебединського району. Однак так як він і ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного спяніння, то він попрохав рідного брата своєї дружини ОСОБА_6 звозити їх на їхньому автомобілі ВАЗ 2106 в село, не пояснюючи йому мету поїздки. ОСОБА_6 погодився. Вдома у ОСОБА_5 взяли чотири поліетиленові мішки білого кольору і близько 22 години поїхали в село.Дорогу ОСОБА_6 показував ОСОБА_5, який сидів на передньому правому пасажирському сидінні. Приїхавши на потрібне місце , вони зупинилися біля повороту, де розташована польова дорога до с. Мартинівка, Гадяцького району і сказали ОСОБА_6 , щоб він їх чекав, а їм потрібно йти по справах. Потім з багажника автомобіля взяли мішки і вдвох з ОСОБА_5 пішли до ферми, де впевнившись у відсутності сторонніх через віконний отвір проникли в приміщення свинарника, де викрали чотирьох поросят, яких поклавши у мішки винесли з приміщення і поклали до багажника автомобіля. Приїхавши в м. Лебедин залишили їх в гаражі ОСОБА_5, а потім з ним їх порізали, м»ясо поділили між собою. При вчиненні цієї крадіжки ОСОБА_6 був лише водієм. З вагою і вартістю викраденого згоден.

10.02.2010 року він близько 18 години зустрівся з ОСОБА_5 і в розмові домовилися цього ж дня поїхати в с. Грицини , Лебединського району , а саме на СТФ , щоб викрасти там поросят. Близько 20 години на автомобілі ВАЗ 2106, яким мають право обоє керувати за дорученням , поїхали. В с. Грицини, куди приїхали близько 21 години, і залишивши автомобіль на дорозі, а саме на повороті на с. Сіренки , Лебединського району, пішли до свинарника, де впевнившись у відсутності сторонніх через отвір у вікні проникли до приміщення свинарника, звідки викрали трьох поросят, які завантаживши в автомобіль привезли в м. Лебедин і залишили в гаражному приміщенні ОСОБА_5 Згодом викраденим розпорядились на власний розсуд. З вагою і вартістю викраденого згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину визнав повнісю та пояснив , що дійсно, при обставинах на які вказує ОСОБА_4 він разом з ним вчиняв крадіжки поросят 31 серпня та 22 вересня, 20 листопада 2009 року, 10 лютого 2010 року з СТВ ПП « Надь» с. Грицини Лебединського району, 29 жовтня, 2 листопада 2009 року з СТФ ВАТ «Лебідь» с. Гарбарі Лебдинського району, 8 січня 2010 року с МТФ ВАТ « Гадячське» с. М-Бобрик Лебединського району, а також 22 січня 2010 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку двох поросят з МТФ ВАТ « Гадячське» с. М.Бобрик Лебединського району. При цьому крадіжку вчиняли з ОСОБА_4, а ОСОБА_6 виконував роль водія. З кількістю і вартістю викраденого повністю згоден. В с коєному розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_6 вину визнав повністю та пояснив, що 22 січня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попросили його, щоб він відвіз їх до товариша, оскільки вони вже вживали спиртне. Він погодився. Так як він не знав дороги, то ОСОБА_5 показував йому дорогу та казав куди їхати. Коли проїхали с. Грицини за селом вони попросили зупинитися. Він із автомобіля не виходив, хлопці відкривши багажник, щось взяли і пішли, а потім повернулися, поклали в багажник наповнені мішки і вони поїхали в м. Лебедин. Про те, що вчиняється злочин він зрозумів, коли виїхавши за село підсудні взяли в багажника якісь речі і наказали йому чекати. В скоєному щиро розкаюється. Вчинив ці дії тому, що не передбачав за них кримінальну відповідальність.

Крім повного визнання своєї вини підсудними їх вина доведена іншими доказами по справі.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він займається різанням худоби. До нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив зарізати порося. Одне порося він зарізав, а друге забрав живим Кравченко, який продає м'ясо на ринку. Потім він різав порося у батьків ОСОБА_4

З показів представника цивільного позивача ОСОБА_17 даних ним на досудовому слідстві ( а.с. 152 т. 1) вбачається, що останній працює директором ПП «Надь» , яке розташоване в с. Підопригори, Лебединського району, Сумської області. З СТФ в с. Грицини , Лебединського району були скоєні крадіжки свиней. Дані крадіжки були виявлені під час інвентаризації яка була проведена 11.02.2010 року, а саме після виявлення останньої крадіжки. Тобто до проведення інвентаризації про недостачу свиней нічого не було відомо, а після її проведення було встановлено недостачу 11 голів свиней, а саме 6 шт. свиней які перебували на відгодівлі та мали загальну масу 369 кг, та 5 шт. свиней віком до 2 місяців загальною масою 50 кг. Пізніше від працівник ків міліції їм стало відомо, що крадіжку свиней вчиняли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12.02.2010 року працівниками міліції було повернуто трьох поросят вага яких під час зважування склала по 30 кг. кожне.

З показів представника цивільного позивача ОСОБА_18 даних ним на досудовому слідстві ( а.с. 156 т.1) вбачається, що він працює юристом ВАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» в с. Мартинівка, Гадяцького району, Полтавської області і дирекцією ВАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» йому доручено представляти інтереси даного товариства на досудовому слідстві та в суді по фактам крадіжок свиней з СТФ яке розташоване в с. М. Бобрик, Лебединського району, Сумської області. Так по даним фактам може пояснити наступне, що 8.01.2010 року йому стало відомо про крадіжку одного поросяти вагою 20 кг з СТФ в с. М.Бобрик, Лебединського району.

Крім цього 22.01.2010 року знову була скоєна крадіжка поросят з того самого приміщення СТФ в с. М. Бобрик, Лебединського району, а саме чотирьох поросят. Двох поросят вагою по 20 кг кожне та 2 поросят вагою по 30 кг. кожне.

З показів представника цивільного позивача ОСОБА_19 даних ним на досудовому слідстві ( а.с. 160 т.1) вбачається, що він працює заступником директора ВАТ «Лебідь» , яке розташоване в с. Будилка, Лебединського району. В с. Гарбарі , Лебединського району мається СТФ яке належить ВАТ «Лебідь». Так 30.10.2009 року завідуюча СТФ ОСОБА_20 повідомила про крадіжку з сараю СТФ двох свиней вагою по 100 кг. кожна. Він відразу викликав працівників міліції і поїхав на вказану СТФ. На місці виявили відкриту загороду де перебували свині і також були відчинені вхідні ворота зі сторони автодороги Лебедин-Будилка, яка проходе через с. Гарбарі. Крім цього на даних воротах були відсутні обидва замки. Також виявили пошкодження зовнішньої огорожі СТФ. Після цього ними було вжито заходів по усиленню вхідних воріт СТФ. 3.11.2009 року ОСОБА_20 знову повідомила про крадіжку з сараю СТФ однієї свині вагою 160 кг. Він відразу знову викликав працівників міліції і поїхав на вказане СТФ. На місці події виявили відкриту загороду де перебувала свиня і також були відчинені вхідні ворота зі сторони автодороги Лебедин-Будилка, яка проходе через с. Гарбарі. Крім цього на даних воротах знову були відсутні обидва замки. Також виявили пошкодження вікна з лівої сторони свинарника. Працівники міліції того разу виявили слід протектору шин автомобіля з якого було виготовлено гіпсовий відливок. Пізніше від працівників міліції йому стало відомо, що дані крадіжки скоїли ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З протоколу огляду місця події від 30.10.2009 року ( а.с.38-47 т.1) вбачається, що під час огляду приміщення свиноферми ВАТ «Лебідь» в с. Гарбарі, Лебединського району, виявлено слід взуття який вилучений у вигляді гіпсового відливку.

З протоколу огляду місця події від 3.11.2009 року( а.с. 64-72 т.1), вбачається, що під час огляду території та приміщення свиноферми ВАТ «Лебідь» в с. Гарбарі, Лебединського району, виявлено слід протектору шин автомобіля , який вилучений у вигляді гіпсового відливку , а також було виявлено та вилучено металеву монтировку та два скла з рами вікна.

З протоколу огляду місця події від 23.01.2010 року( а.с. 79-81 т.1), вбачається, що при огляді МТФ ТОВ «Гадяцьке» в с. М. Бобрик, Лебединського району, виявили слід взуття, який вилучений у вигляді гіпсового відливку.

З протоколу огляду місця події від 09.01.2010 року ( а.с. 92-96 т. 1), вбачається, що при огляді МТФ ТОВ «Гадяцьке» в с. М. Бобрик, Лебединського району виявлено слід взуття, який вилучений у вигляді гіпсового відливку.

З протоколу огляду місця події від 11.02.2010 року ( а.с. 127-0129 т.1) вбачається, що при огляді СТФ ПП «Надь» в с. Грицини, Лебединського району виявилено слід взуття , який вилучено у вигляді гіпсового відливку.

З протоколу явки з повинною від 12.02.2010 року( а.с. 139 т. 1) вбачається, що підсудний ОСОБА_4 вказує , що в ніч на 11.02.2010 року разом з ОСОБА_5 скоїв крадіжку трьох поросят з СТФ в ОСОБА_21, Лебединського району.

З протоколу явки з повинною ОСОБА_6 від 13.02.2010 року ( а.с. 140 т. 1) вбачається, що в 20-х числах січня 2010 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2106 поїхали в с. М. Бобрик , Лебединського району, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до приміщення МТФ та скоїли крадіжку чотирьох поросят.

З протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 13.02.2010 року ( а.с. 141 т. 1) вбачається, що в ніч на 30.10.2009 року він разом з ОСОБА_5 скоїли крадіжку двох свиней з СТФ в с. Гарбарі, Лебединського району.

З протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 13.02.2010 року ( а.с. 142 т.1) вбачається , що в ніч з 2 на 3.11.2009 року він разом з ОСОБА_5 скоїли крадіжку однієї свині з СТФ в с. Гарбарі, Лебединського району.

З протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 13.02.2010 року ( а.с. 143 т.1) вбачсається, що в ніч з 8 на 9.01.2010 року він разом з ОСОБА_5 скоїли крадіжку одного порося з СТФ в с. М. Бобрик, Лебединського району.

З протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 13.02.2010 року ( а.с. 144 т.1) вбачається, що в ніч з 22 на 23.01.2010 року він разом з ОСОБА_5 скоїли крадіжку чотирьох поросят з СТФ в с. М. Бобрик, Лебединського району.

З протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 17.02.2010 року ( а.с. 145 т.1) вбачається, що в ніч з 20 на 21.10.2009 року він разом з ОСОБА_5 скоїли крадіжку двох свиней з СТФ в с. Грицини, Лебединського району.

З протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 17.02.2010 року ( а.с. 146 т.1) вбачається, що в ніч на 23.09.2009 року він разом з ОСОБА_5 скоїли крадіжку однієї свині з СТФ в с. Грицини, Лебединського району.

З протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 17.02.2010 року ( а.с. 147 т. 1) вбачаєтьсмя , що в ніч 01.09.2009 року разом з ОСОБА_5 скоїли крадіжку пяти поросят з СТФ в с. Грицини, Лебединського району.

З протоколу явки з повинною ОСОБА_5 від 12.02.2010 року ( а.с. 148 т.1) вбачається, що в вечірній час 10.02.2010 року він разом з ОСОБА_4скоїли крадіжку трьох поросят з СТФ в с. Грицини, Лебединського району.

З протоколу явки з повинною ОСОБА_5 від 15.02.2010 року ( а.с. 149 т. 1) вбачається, що в вечірній час 22.01.2010 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скоїли крадіжку чотирьох поросят з СТФ в с. М. Бобрик, Лебединського району.

З протоколом обшуку квартири та гаражного приміщення ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 від 12.02.2010 року( а.с.6 т. 2) вбачається, що під час проведення цієї слідчої дії виявлено та вилучено до Лебединського МВ автомобіль НОМЕР_4 , пару кросівок «Найк» , мобільний телефон «Нокіа» з СІМ картою НОМЕР_5.

З протоколу обшуку квартири та гаражного приміщення ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 від 12.02.2010 року ( а.с. 14 т.2) вбачається, під час проведення цієї слідчої дії виявлено та вилучено до Лебединського МВ - троє поросят, чотири мішки, бінокль, мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «ОСОБА_21 еріксон» з СІМ картою НОМЕР_6, кросівки, бурки з калошами.

З протоколу добровільної видачі від 13.02.2010 року ( а.с. 26 т.2) вбачається, що підсудний ОСОБА_6 видав мобільний телефон «Нокіа» з СІМ картою НОМЕР_7.

З протоколу виявлення та вилучення від 21.02.2010 року( а.с. 27 т.2) вбачається, що у підсудного ОСОБА_4 вилучено зимові ботинки чорного кольору .

З висновку товарознавчої експертизи № 262 від 10.12.2009 року ( а.с. 69-70 т.2) вбачається, що вартість двох ремонтних свинок вагою 100 кг. кожна , які належать ВАТ «Лебідь» на час вчинення злочину , тобто на 29.10.2009 року з урахуванням визначеної експертом можливої вартості за цінами ринку , складає 3600 гривень. Вартість однієї свині вагою 160 кг. яка належить ВАТ «Лебідь» на час вчинення злочину , тобто на 2.11.2009 року , з урахуванням визначеної експертом можливої вартості за цінами ринку , складає 2880 гривень.

З висновку товарознавчої експертизи № 52 від 10.03.2010 року ( а.с. 80-83 т.2) вбачається що вартість живої ваги 5 свиней вагою по 10 кг, на час вчинення злочину , а саме на 31.08.2009 року належних СТФ ПП «Надь» складає 2250 гривень; вартість живої ваги 1 свині вагою 100 кг., на час вчинення злочину, а саме на 22.09.2009 року належної СТФ ПП «Надь» складає 1750 гривень; вартість живої ваги 2 свиней вагою по 100 кг., на час вчинення злочину, а саме на 20.11.2009 року належних СТФ ПП «Надь» складає 3100 гривень; вартість живої ваги 1 свині вагою 20 кг, на час вчинення злочину , а саме на 8.01.2010 року належної ТОВ «Гадяцьке» складає 900 гривень; вартість живої ваги 2 свиней вагою по 20 кг, та 2 свиней вагою по 30 кг, на час вчинення злочину, а саме на 22.01.2010 року належних ТОВ «Гадяцьке» складає 4500 гривень; вартість живої ваги 3 свиней вагою по 30 кг., на час вчинення злочину , а саме на 10.02.2010 року належних ПП «Надь» складає 4050 гривень.

З висновку трасологічної експертизи № 18 від 12.03.2010 року (а.с.93-106 т.2) вбачається, що слід взуття , вилучений при огляді місця події по факту крадіжки поросяти з СТФ ВАТ «Гадяцьке» в с. М. Бобрик, Лебединського району 23.01.2010 року, та зафіксований у гіпсовому відливку та слід взуття зафіксований в другому гіпсовому відливку , вилучений при огляді місця події по факту крадіжки трьох поросят з свиноферми СТФ ПП «Надь» в с. Грицини, Лебединського району, 11.02.2010 року, залишені взуттям з таким же типом рельєфного малюнку, як і на підошві зимових спортивних ботинок на праву ногу, вилучених у підсудного ОСОБА_4.

З висновку додаткової трасологічної експертизи № 22 від 13.03.2010 року ( а.с.116-127 т.2) вбачається, що слід протектора бігової доріжки шини транспортного засобу , зафіксований у гіпсовому відливку, вилученому під час огляду місця події по факту крадіжки свині з СТФ ВАТ «Лебідь», розташованої в с. Гарбарі, Лебединського району, Сумської області, в ніч з 02.11.2009 року на 03.11.2009 року залишений протекторами бігових доріжок шин, такої ж моделі , як і шини задніх коліс, що були вилучені з автомобіля «Форд» д.н. 111043 СА.

З висновку додаткової трасологічної експертизи № 23 від 17.03.2010 року ( а.с. 137-146 т.2) вбачається, що слід взуття , вилучений при огляді місця події по факту крадіжки двох свиней з СТФ ВАТ «Лебідь» , розташованої в с. Гарбарі, Лебединського району в ніч з 29.10.2009 року на 30.10.2009 року та зафіксований у другому гіпсовому відливку , залишений підошвеною частиною з таким же типом рельєфного малюнку , як і на підошві кросівка чорного кольору на праву ногу, вилучених у ОСОБА_4

З протоколів відтворення обстановки та обставин події від 13.02.2009 року ( а.с. 157-159, 161-162, 163-165,167-171, 175-178 т.2) вбачається, що підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці подій показалт і розповіли про обставини вчинення ними крадіжок і ці їх покази аналогічні показам даними ними в судовому засіданні.

Крім того підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 2 квітня 2010 року, за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки металевих виробів із залізничної колії, на автомашині ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_8, яким керував по дорученню підсудний ОСОБА_3, попередньо завантаживши в багажник автомобіля обладнання для різання металу, близько 21 години приїхали до залізничної колії ДП « Наумівський спиртовий завод» між с. Глибне та с. Осоївка Краснопільського району Сумської області. Зупинивши свій автомобіль на дорозі поблизу насаджень підсудні направилися в бік залізничної колії з метою перевірити обстановку та умови здійснення крадіжки. Повертаючись назад до автомобіля за обладнанням для різання металу, підсудний ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції. ОСОБА_7 з місця події втік. Таким чином підсудні мали на меті здійснити крадіжку близько 300 кг з»єднувальних накладок до рейки Р-65, що складає 10 накладок вагою по 30 кг, балансовою вартістю 4436 грн., але не менше ніж 459 грн., із розрахунку 1, 53 грн за один кг брухту чорних металів, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1196 від 08.06.2010 року, виконавши при цьому всі необхідні дії,але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 вину свою визнав повністю в пояснив, що на початку квітня місяця 2010 року в нього виникла складна життєва ситуація і він мав потребу в грошах. Останні у нього були відсутні, і він згадавши, що на території Краснопільського району між селами Глибне і Осоївка бачив залізничну колію, яка не використовувалася, вирішив з цієї колії викрасти металеві вироби. Зустрівши на місцем свого мешканця знайомого ОСОБА_7, в розмові вони домовилися про крадіжку металу з залізничної колії. При цьому ОСОБА_7 мав необхідне обладнання для вчинення крадіжки. Всього хотіли викрасти близько 300 кг металу. 2 квітня 2010 року вони на автомобілі ВАЗ 2103, яким він управляє по дорученню, приїхали до ОСОБА_22М., де взяли необхідний для крадіжки металу інструмент і поїхали в напрямку с. Глибне Краснопільського району. За селом він зупинив автомобіль на дорозі, де з обох боків підходять дерева. Неподалік від місця цієї зупинки проходить залізнична колія. Залишивши автомобіль вони пішли в бік цієї колії, з метою перевірити обстановку та умови вчинення крадіжки. Але оскільки земля після зими відтала і була дуже вологою, він повернувся до автомашини, де і був затриманий працівниками міліції. ОСОБА_7 з місця події втік.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину свою визнав повністю і пояснив, що на початку квітня 2010 року при зустрічі в м. Суми він погодився на пропозицію ОСОБА_3 здійснити крадіжку металевих накладок із залізничної колії. 2 квітня 2010 року вони на автомобілі марки ВАЗ, приїхали до нього додому, де завантажили обладнання для різання металу, і з метою викрадення металу з залізничної колії поїхали в Краснопільський район до залізничної колії ДП « Наумівського спиртового заводу». Дорогу вказував ОСОБА_3 ОСОБА_19 намір викрасти близько 300 кг металу. На дорозі під деревами залишили автомобіль, а самі пішли в бік залізничної колії, з метою перевірити обстановку та умови вчинення крадіжки. Коли повертались до автомашини ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції. Побачивши це він втік з місця події.

Крім визнання своєї вини підсудними їх вина доведена іншими доказами по справі.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що 2 квітня 2010 року йому та ОСОБА_24, як працівникам Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, керівництвом було поставлено завдання здійснювати оперативні заходи по затриманню осіб, які незаконно здійснювали розбору та вирізання залізничної колії Наумівського спиртового заводу,тобто знаходитися в засідці. В ході здійснення цих заходів у вечірній час вони прибули на ділянку під»їздної залізничної колії заводу, що розташована між с. Глибне та с. Осоївка, так як це місце є найбільш концентрованим місцем здійснення крадіжки. Близько 21 години до лісосмуги під»їхав автомобіль і з нього вийшли два чоловіки. З розмови, яка відбувалася між ними, вони зрозуміли, що приїхали крадії. Ті чоловіки направилися в напрямку залізничної колії. За час їх відсутності вони з ОСОБА_24 підійшли ближче до автомобіля. Коли один з чоловіків повернувся до автомобіля, вони затримали його. Ним виявився підсудний ОСОБА_3, який відмовлявся дати будь- які пояснення, чинив їм опір і вони вимушені були застосувати до нього заходи фізичного впливу та спеціальний засіб- наручники. Інший чоловік з місця події втік.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_24

З протоколу огляду місця пригоди автомобіля НОМЕР_9 ( а.с. 12-17,18-23) виявленого на місці ділянки залізничного полотна між с. Осоївка- с. Глибне, було виявлено пристосований різак для різання металу, сліди пальців рук.

З висновку судово- дактилоскопічної експертизи ( а.с. 40-47) вбачається, що виявлені в автомобіля сліди рук, залишені ОСОБА_7

З висновку судово-товарознавчої експертизи ( а.с. 54-57) вбачається, що вартість 1 кг металобрухту чорних металів, станом на 02.04.2010 року становила 1,53 грн.

З довідки виданої ДП « Наумівський спиртовий завод» ( а.с. 9) вбачається, що станом на 02.04.2010 року вартість одного метра залізничної рейки Р-65 складає 1040 грн., накладки Р-65 443,6 грн.,болта Р-65- 14,4 грн., підкладки Р-65 96 грн.

Органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по факту відкритого викрадення чужого майна з продовольчого відділення магазину « Універмаг» кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб.

Однак суд вважає, що дана кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження. В судовому засіданні не було добуто доказів, що між підсудними, ще до початку злочину відбулася змова про його спільне вчинення. Також не було встановлено, що підсудні виконували у повному обсязі чи частково обєктивну сторону складу злочину, тобто що діяльність одного виконавця приєднується до діяльності іншого у процесі вчинення злочину, коли злочин уже почався, але ще не закінчився. Змова настає в перебігу виконання злочину, коли співучасники повинні діяти спільно, спиратися у своїх діях один на одного, між їхніми діями має бути причинний звязок, їм належить усвідомлювати, що спільними діями вони вчиняють злочин, і бажати чи свідомо допускати настання суспільно- небезпечних наслідків. Під час розгляду справи не було встановлено таких об»єктивних та субєктивних ознак. Покази свідка ОСОБА_12 в тій частині, що перебуваючи в продовольчому відділенні магазину підсудні між собою виказували нецензурну лайку, суд вважає не є доказом того, що саме ці брутальні виказування вказують на спільні дії підсудних при вчиненні злочину, оскільки свідок не міг дати пояснення саме під час яких розмов чи дій виказувалась нецензурна лайка. З пояснень підсудних, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_9 вбачається, що підсудні перебуваючи в продовольчому відділенні магазину виконували розрізнені, не пов»язані між собою дії, які хоча й співпадають у місці і часі, але не пов»язані між собою спільністю дій і єдністю умислу. Тому суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при вчинені цього грабежу співучасті не становлять і тому кваліфікуюча ознака, як вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб, підлягає виключенню з обвинувачення.

На підставі цього дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають перекваліфікації зі ст.. 186 ч 2 КК України на ст..186 ч 1 КК України, вчинення відкритого викрадення чужого майна ( грабіж).

Крім того сукупність зібраних доказів по справі свідчить, що підсудний ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку),вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення і ці його дії суд кваліфікує за ст.. 185 ч. 3 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд також кваліфікує за ст.. 15 ч 2,185 ч 2 КК України, так як він скоїв замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.. 185 ч. 3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку),вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.. 185 ч. 3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.. 15 ч 2,185 ч 2 КК України, так як він скоїв замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння, а також те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, збитки відкодовані, позитивну характеритику по місцю мешкання, його сімейний стан, наявність на вихованні та утриманні малолітньої дитини, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст.. 69 КК України перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за ці злочини, призначивши підсудному покарання у вигляді обмеження волі.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше не судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, збитки відкодовані, позитивну характеритику по місцю мешкання, його сімейний стан, наявність на вихованні та утриманні малолітньої дитини, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст.. 69 КК України перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин, призначивши підсудному покарання у вигляді обмеження волі.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше не судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, збитки відшкодовані, позитивну характеритику по місцю мешкання, його сімейний стан, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст.. 69 КК України перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин, призначивши підсудному покарання у вигляді обмеження волі.

Також суд дійшовши до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, вважає можливим застосувавши ст.. 75 КК України , звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, збитки відшкодовані, позитивну характеритику по місцю мешкання, його сімейний стан, суд вважає за можливе, при призначені покарання за злочин передбачений ст.. 186 ч 1 КК України, відповідно до вимог ст.. 69 КК України перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин, призначивши підсудному покарання у вигляді обмеження волі.

Також суд дійшовши до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, вважає можливим застосувавши ст.. 75 КК України , звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, збитки відшкодовані, позитивну характеритику по місцю мешкання, його сімейний стан, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст.. 69 КК України перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин, призначивши підсудному покарання у вигляді штрафу.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Автомобіль марки « Форд- Екскорт» червоного кольору, д\н 111-23 СА, що зберігається на спец майданчику Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області марки « Форд» державний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ім»я ОСОБА_25, автомобіль НОМЕР_10, що зберігається на спец майданчику Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області, зареєстрований на ім.»я Ісаханяна, автомобіль ВАЗ марки 2103, реєстраційний номер НОМЕР_11, зареєстрований на імя ОСОБА_26, що знаходиться на зберіганні на спец майданчику Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області повернути власникам.

Також суд вважає за необхідне стягнути з підсудних в долевому порядку на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області відшкодування витрат за проведення дактилогічної експертизи 1226,20 грн., судово- товарознавчої експертизи 676,08 грн., трасологічної експертизи.- 2571,60 грн.

Речові докази по справі: 2 шт. шоколаду « Корона Еспресо», 5 шт. шоколаду « Корона гіркий з горіхами», 4 шт. жувальних цукерок « Фрутела», банку консервів « Шпроти аквамарин» 240 гр., банку консервів « Сардина» 250 гр., 2 банки консерви «Сардина» 240 гр. аквамарин, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_8,суд вважає необхідним повернути їй за належністю; сліди рук, шість дактилокарт, що зберігаються в матеріалах справи, суд вважає необхідним зберігати при справі;

свинопоголів»я в кількості три голови, живою вагою по 30 кг, що знаходиться на зберіганні в ПП « Надь» Лебединського району, суд ввадає необхідним повернути підприємству за належністю; металеву монтировку, два віконні скла, сліди взуття, сліди протектора шин автомобіля, сліди взуття в гіпсових відливках в кількості 8 шт., гіпсові відливки сліду протектора шин автомобіля в кількості 4 шт., сліди пальців рук, що зберігаються в камері речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, обладнання для різання металу, що знаходиться на зберіганні в ТОВ» Теплоенерго» в м. Краснопілля суд вважає за необхідне знищити, оскільки ніякої цінності вони собою не являють.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні там же, суд вважає за необхідне : бінокль належний ОСОБА_5, мобільний телефон « Самсунг» Х100 з сім картою належний ОСОБА_5, мобільний телефон « Соне Еріксон» з сім картою належний ОСОБА_5, мобільний телефон « Нокія» з сім картою належний ОСОБА_6 , мобільний телефон « Нокія» з сім картою належний ОСОБА_4, кросівки чорного кольору « Найк», належні ОСОБА_4, зимові спортивні ботинку чорного кольору належні ОСОБА_4, кросівки належні ОСОБА_5, бурки належні ОСОБА_5 суд вважає необхідним повернути їм за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 323-324 КПК України

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.. 185 ч. 3, 186 ч 1 КК України і призначити покарання:

За ст.. 185 ч 3 КУК України, застосувавши ст.. 69 КК України у вигляді

обмеження волі строком на два роки;

За ст.. 186 ч 1 КК України, застосуваши ст.. 69 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік;

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Провести доставку засудженого до місця відбування покарання в порядку передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі. При прибутті до місця відбування покарання засудженого з- під варти звільнити. Початок строку відбування покарання рахувати з дня прибуття до місця відбування покарання. При цьому до строку відбування покарання зарахувати час перебування під вартою засудженого ОСОБА_4 з 13 лютого 2010 року до часу звільнення з- під варти, провівши обрахування відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 72 КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дня обмеження волі.

ОСОБА_5 В»ячеслава Миколайовича визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст.. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання за цим законом, застосувавши ст..69 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Провести доставку засудженого до місця відбування покарання в порядку передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі. При прибутті до місця відбування покарання засудженого з- під варти звільнити. Початок строку відбування покарання рахувати з дня прибуття до місця відбування покарання. При цьому до строку відбування покарання зарахувати час перебування під вартою засудженого ОСОБА_5 В»ячеслава Миколайовича з 12 лютого 2010 року до часу звільнення з- під варти, провівши обрахування відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 72 КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дня обмеження волі.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст.. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання за цим законом, застосувавши ст..69 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік. Застосувавши ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.. ст.. 186 ч 1, 15 ч.2- 185 ч.2 КК України КК України і призначити покарання:

За ст.. 186 ч 1 КК України, застосуваши ст.. 69 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки;

За ст.. 15 ч.2-185 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді двох років обмеження волі. Застосувавши ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитом терміном на один рік.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст..ст. 15 ч.2-185 ч.2 КК України і призначити покарання за цим законом, застосувавши ст.. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Арешт на майно ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_3, а саме два телевізори « Самсунг», DVD HSD 202 р. та на майно ОСОБА_5 В»ячеслава Миколайовича за адресою АДРЕСА_4, а саме на 1\3 частку цієї квартири зняти.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 21256272210011, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області в долевому порядку кошти на відшкодування витрат на проведення дактилогічної експертизи в сумі 1126, 20 грн., а саме з ОСОБА_4 250,28 грн., ОСОБА_5 62,60 грн., ОСОБА_6 62,60 грн., ОСОБА_3 469,20 грн., ОСОБА_7 281,52 грн.; на проведення товарознавчої експертизи в сумі 676,08 грн., а саме з ОСОБА_4 250,40 грн., ОСОБА_5 156,50 грн. ОСОБА_6 62,60 грн., ОСОБА_3 150,24 грн.,ОСОБА_7 56,34 грн.; на проведення трасологічної експертизи в сумі 2571,60 грн., а саме з ОСОБА_4 825,92 грн., ОСОБА_5 1295,12 грн., ОСОБА_6 450,56 грн.

Автомобіль марки « Форд- Екскорт» червоного кольору, д\н 111-23 СА, що зберігається на спец майданчику Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області марки « Форд» державний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ім»я ОСОБА_25, автомобіль НОМЕР_10, що зберігається на спец майданчику Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області, зареєстрований на ім.»я Ісаханяна, автомобіль ВАЗ марки 2103, реєстраційний номер НОМЕР_11, зареєстрований на імя ОСОБА_26, що знаходиться на зберіганні на спец майданчику Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області повернути власникам.

Речові докази по справі: 2 шт. шоколаду « Корона Еспресо», 5 шт. шоколаду « Корона гіркий з горіхами», 4 шт. жувальних цукерок « Фрутела», банку консервів « Шпроти аквамарин» 240 гр., банку консервів « Сардина» 250 гр., 2 банки консерви «Сардина» 240 гр. аквамарин, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_8, вважати повернутими за належністю; сліди рук, шість дактилокарт, що зберігаються в матеріалах справи зберігати при справі;

свинопоголів»я в кількості три голови, живою вагою по 30 кг, що знаходиться на зберіганні в ПП « Надь» Лебединського району,вважати повернутими їм за належністю; металеву монтировку, два віконні скла, сліди взуття, сліди протектора шин автомобіля, сліди взуття в гіпсових відливках в кількості 8 шт., гіпсові відливки сліду протектора шин автомобіля в кількості 4 шт., сліди пальців рук, що зберігаються в камері речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, обладнання для різання металу, що знаходиться на зберіганні в ТОВ» Теплоенерго» в м. Краснопілля знищити, оскільки ніякої цінності вони собою не являють.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з часу вручення копії вироку через Лебединський районний суд.

Суддя: Л. І. Подопригора