Вирок № 52508930, 10.08.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-90/10

Номер провадження 1-90/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 13.06.2003 року за ст. 185 ч.3 КК України до 100 годин громадських робіт; 10.05.2004 року за ст. 185 ч.2,75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 19.05.2004 року за ст. 185 ч.3, 69, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 08.10.2004 року за ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 24.05.2007 року за ст. ст.297,81 ч.4 ,71 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 07.09.2007 року за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 , 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі , судимість не знята не погашена ,

За ст. 185 ч.3 КК України ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 19.05.2004 року за ст.ст.185 ч.3, 188 ч.2 69,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 14.04.2008 року за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі,постановою Ковпаківського районного суду м. Суми 27 листопада 2009 року звільнений умовно- достроково на невідбутий строк 4 місяці 20 днів, судимість не знята, не погашена,

За ст. 185 ч.3 КК України,-

В с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 лютого 2010 року о 23 годині 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, повторно, таємно у відсутності сторонніх осіб, діючи погоджено та разом проникли до огородженого з усіх боків господарства № 1 по вул. Фролова в м. Лебедині, Сумської області, належного ОСОБА_3, де в подальшому шляхом зривання навісного металевого замка проникли до приміщення будинку, звідки викрали двоє металевих ліжок розміром 2,0х1,10 м з металевими бильцями, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 29 від 26.02.2010 року 150 грн. за одне ліжко на суму 300 грн., металеву сітку ( каркас) до металевого ліжка розміром 2,0х 0,9 м, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 29 від 26.02.2010 року 70 грн., металеву сітку (каркас) до металевого ліжка розміром 2,0х0,7, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 29 від 26.02.2010 року 60 грн., а всього викрали майна на загальну суму 430 грн., чим завдали потерпілому майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що 03 лютого 2010 року під час вживання алкогольних напоїв він запропонував своєму братові ОСОБА_2 здійснити крадіжку металевих виробів з господарства ОСОБА_3 в м. Лебедині по вул. Фролова, 1, на що останній погодився. Взявши вдома санчата вони пішли до господарства ОСОБА_3 Хвіртка була відкрита, штовхнувши її вони пройшли до будинку, двері якого були закриті на навісний замок. Він плечем штовхнув вхідні двері і з одвірка вирвалось кріплення навісного замка. Зайшовши до будинку, по коридору в кімнаті, зліва побачили 4 ліжка, з яких 2 ліжок металевих в зборі та дві сітки з основами без билець. Ліжка і каркаси від ліжок вони винесли на вулицю, завантажили на санчата і привезли по місцю свого мешкання. Наступного дня викрадені ліжка продали за 100 грн. невідомій жінці з вул. Русіянова в м. Лебедині. Гроші використали на продукти харчування. В скоєному щиро розкаюється. Крадіжку4 вчинили через скрутне матеріальне становище.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив,03 лютого 2010 року під час вживання алкогольних напоїв він погодився на пропозицію брата здійснити крадіжку металевих виробів з господарства ОСОБА_3 Взявши вдома санчата вони пішли до господарства ОСОБА_3 Хвіртка була відкрита, штовхнувши її вони пройшли до будинку, двері якого були закриті на навісний замок. Затим брат плечем штовхнув вхідні двері і з одвірка вирвалось кріплення навісного замка. Зайшовши до будинку, по коридору в кімнаті, зліва побачили 4 ліжка, з яких 2 ліжок металевих в зборі та дві сітки з основами без билець. Ліжка і каркаси від ліжок вони винесли на вулицю, завантажили на санчата і привезли по місцю свого мешкання. Наступного дня викрадені ліжка продали за 100 грн. невідомій жінці з вул. Русіянова в м. Лебедині. Гроші використали на продукти харчування. В скоєному щиро розкаюється. Крадіжку вчинили через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудні та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Дії вчинені підсудним ОСОБА_1І суд кваліфікує за ст.. 185 ч 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Дії вчинені підсудним ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.. 185 ч 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що підсудний раніше судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин,що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину,тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, обставини вчинення злочину, суд вважає за можливе, обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувавши ст.. 69 КК України, визначити це покарання нижче від найнижчої межі встановленого санкцією статті за цей злочин, оскільки саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що підсудний раніше судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин,що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину,тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, обставини вчинення злочину, суд вважає за можливе, обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувавши ст.. 69 КК України, визначити це покарання нижче від найнижчої межі встановленого санкцією статті за цей злочин, оскільки саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним в порядку ст.. 71 КК України частково приєднати один місяць позбавлення волів не відбутих підсудним по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 14 квітня 2008 року.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

Судові витрати по справі в сумі 187,80 грн. витрачені на проведення судово - товарознавчої експертизи, суд вважає необхідним, стягнути з підсудних в долевому порядку на користь Науково - дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі чотири металеві сітки до металевих ліжок з каркасами та чотири бокові металеві бильця, що знаходяться на зберігання під зберігальною розпискою у ОСОБА_4 суд вважає за необхідне повернути власнику за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України,-

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання за цим законом, при змінивши ст.. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 25 червня 2010 року.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю даного вироку та вироку Лебединського райсуду від 14 квітня 2008 року, шляхом часткового приєднання покарань, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки один місяць.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 25 червня 2010 року.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в долевому порядку на користь Науково - дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 судові витрати, витрачені на проведення товарознавчої експертизи в сумі 187,80 грн. по 93,90 грн. з кожного.

Речові докази по справі: чотири металеві сітки до металевих ліжок з каркасами та чотири бокові металеві бильця, що знаходяться на зберіганні під зберігальною розпискою у ОСОБА_4 вважати повернутими власнику за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення, а засудженими з часу вручення копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора