Рішення № 52507397, 20.10.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11289/15-ц

Провадження № 2/520/4781/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/0049/85/72000 від 26 березня 2007 року у сумі 701180,73 грн., стверджуючи, що відповідачі не виконали свої зобовязання за кредитним договором. Представник банку до судового засідання не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Відповідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Позивач надав суду письмову заяву про згоду на ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст..224 ЦПК України.

Відповідачі до суду не зявляються, про час та місце слухання сповіщаються судом відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд вивчив матеріали по справі, вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з таких підстав.

26 березня 2007 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали кредитний договір №014/0049/85/72000 , згідно умов якого ОСОБА_1 надав йому кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 30300,00 дол.США. ОСОБА_2 зобовязався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту до 26 березня 2027 року. За користування кредитними коштами «Позичальник» зобовязався сплачувати 14,05% річних.

Відповідно до п.6.5. цього договору ОСОБА_1 має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом у випадках невиконання Позичальником умов цього договору.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0049/85/72000 між Банком і ОСОБА_3 року було укладено договір поруки за № №014/0049/85/72000 від 26.03.2007 року. Поручитель зобовязався відповідати перед банком за зобовязання ОСОБА_2 за договором кредиту. Поручитель з умовами договору кредиту був ознайомлений.

Банк виконав свої зобовязання за договором кредиту , коли зарахував на поточний рахунок Позичальника кошти для подальшого використання за цільовим призначенням.

ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує і не повертає кредитні кошти, та не сплачує проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого за кредитним договором №014/0049/85/72000 станом на 14.07.2015 утворилась заборгованість. Досудову вимогу Банку про погашення заборгованості та про дострокове повернення грошових коштів відповідачі залишили без уваги , тому банк звернуся до суду з цим позовом і вимагає стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку 31 924,45 дол.США (за курсом НБУ на момент звернення до суду з позовом дорівнює 701 180,73 грн.- де борг по кредиту складає 26716,80 дол.США, що еквівалентно 586801,20 грн.; борг по процентами-2558,42 дол.США що еквівалентно 56 192,50 грн.; та розрахована пеня у сумі-2649,23 дол.США, що еквівалентно 58 187,03 грн ).

Представник позивача на підтвердження позовних вимог посилався на такі докази: кредитний договір від 26.03.2007 року з графіком погашення кредиту, договір поруки, розрахунки за основним боргом, по відсотках за користування кредитами, пені за порушення умов договору, статутні документи банку, досудова вимога банку на адресу позичальника і поручителя .

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку підлягаючим задоволенню з таких підстав: 26.03.2007 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошових коштів на суму 30300,00 доларів США. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов»язань позичальника; відсоткової ставки;порядку плати за кредит;порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Умовами кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання „Позичальником договору, ОСОБА_1 має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків, комісій у порядку передбаченому розділом 7 договору.

Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязаня настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Умови Договору передбачають відповідальність позичальника за несвоєчасне погашення кредиту та несплату процентів за користування кредитом позичальнику нараховується пеня у розмірах, встановлених договором.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530,549,554,624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2(зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова ,47, кв.232, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3(зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова ,47, кв.232, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль ( ЄДРПОУ 23876031, МФО 328351, р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором №014/0049/85/72000 від 26.03.2007 року 31 924,45 дол.США (за курсом НБУ на момент звернення до суду з позовом дорівнює 701 180,73 грн.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Чаплицький В. В.