Рішення № 5250698, 05.05.2009, Волноваський районний суд Донецької області

Справа №2-1190 (2009)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Волноваха 05 травня 2009року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства комерційний банк «Надра» про стягнення строчного банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, яким просить стягнути з відповідача 50.000грв., мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2008р. між ним і відповідачем в особі начальника відділення №8 філіалу ВАТ КБ «Надра» Донецького РУ був укладений договір №321865 строчного банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», укладенного в рамках Тарифного пакету ТП Абсюлют №838158 строком на 12 місяців, відповідно до якого позивач поклад у банк (відповідач) 50.000грв. 26.02.2009року строк дії вказаного договору пройшов і тому вона звернулася до відділення №8 філіалу Донецкього РУ ВАТ КБ «Надра» з проханням повернути їй суму вкладу по данному договору в розмірі 50.000грв., але йому було відмовлено, оскільки відповідно до Постанови Нацбанку України №59 від 10.02.2009року в банку з 10.02.2009р. призначена тимчасова адміністрація строком на один рік і введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців – з 10.02.2009р. по 10.08.2009р., вважає відмову незаконною, тому просить стягнути з відповідача на її користь 50.000грв., судові витрати – 81грв.+1000грв. за оплату юридичної допомоги.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Представник позивача на позові наполягає, показав суду, що хоча постановою нацбанку Україну і введений мораторій, але позивач не просить достроково повернути суму депозиту, а вимогає повернення вкладу вже після закінчення строку його дії, який закінчився 26.02.2009р., що відповідає вимогам договору, і тому мораторій на його вимоги не поширюється (ст.85 Закону «Про банки і банківську діяльність»), відмова відповідача про повернення суми вкладу не відповідає вимогам п.2.4 Постанови НацБанку України №319 від 11.10.2008р. про зобов*язання банків виконувати свої зобов*язання у разі настання строка завершення зобов*язань, та п.10.12 Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у нацвалюті і ностраних валютах» №492 від 12.Х1.2003р. - «після закінчення строку або настання інших обставин, визначенних законодавством України чи договором банківського вкладу, гроші з вкладного (депозитного) рахунку повертаються вкладнику», мораторій не поширюється на задоволення вимог кредиторів, які виникли у зв*язку із зобов*язаннями банку під час здійснення діяльності тимчасової адміністрації банку (ст.85 Закону України «Про національний банк України», «Про банкі та банківську діяльність», п.2.2 договору сторін).

Відповідач у судове засідання не з'явився (ні на попереднє слухання, ні в судове засідання), причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином (про що до суду повернулося поштове повідомлення) і тому справа відповідно до ст.169 ЦПК України за згоди представника позивача слухалася за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю по наступних підставах.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинне бути виконане належним чином, відповідно до умов договору і у строк. Між позивачем і відповідачем був укладений договір №321865 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Тарифного пакету ТП Абсолют №838158 - 25.02.2008р. (а.с.7-8), відповідно до якого позивач (вкладник) поклав (передав) відповідачу (банк) 26.02.2008р. гроші в сумі 50.000грв., які відповідач прийняв 26.02.2008р. (а.с.7-8, 9) строком на один рік (12 місяців). При цьому дата повернення вклада позивачу – останній день строку вкладу (а.с.7 – п.2.2 договору). Тобто 26.02.2009року відповідач був зобов*язаний повернути позивачу суму грошового вкладу – 50.000грв.

Відповідач не повернув позивачу вказану суму і тому позивач має право вимоги повернути вказану суму (ст.ст.1058, 1060 ЦК України, умови договору між сторонами).

Таким чином відповідач належним чином свої зобов*язання щодо договору не виконує, не повертає суму строкового банківського вкладу (депозит), строк якого скінчився, що є порушенням умов договору, тому позивач просить стягнути суму кредиту в сумі позову.

Відповідач до суду не з*явився, причину неявки суду не повідомив, але подав суду письмові заперечення щодо позову, які мотивував тим, що постановою Національного Банку України №59 від 10.02.2009р. у ВАТ КБ «Надра» була призначена тимчасова адміністрація та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців, а відповідно до ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; крім того відповідно до п.5.2 договору у випадку виникнення форс-мажорних обставин техногенного, природного та воєнного характеру, соціально-політичного характеру, включаючи міжнародні санкції, валютні обмеження, інші дії уряду держав, які роблять неможливим виконання сторонами своїх зобов*язань, сторони звільняються від виконання своїх зобов*язань на час дії зазначених обставин. Тому вважають, що оскільки діє мораторії і введена тимчасова адміністрація в банку, це є форс-мажорними обставинами і тому вони звільняються від виконання своїх зобов*язань (а.с.24-25).

Але суд не бере до уваги заперечення відповідача, оскільки хоча дійсно відповідно до Постанови Правління Національного Банку України №59 від 10.02.2009р. у ВАТ КБ «Надра» була призначена тимчасова адміністрація та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців, але відповідно до ст.85 ч.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов*язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації і мораторій НЕ ПОШИРЮЄТЬСЯ на вимоги щодо задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв*язку із зобов*язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку (ст.85 ч.4 Закону).

Тобто, оскільки позивач не просить достроково розірвати укладений між ним і відповідачем договір, а вимагає повернення грошового вкладу у зв*язку із закінченням строки його дії, то ці його вимоги відповідають умовам Договору и Закону України і на ці вимоги дії мораторію не поширюються.

Крім того введеня мораторію і призначення тимчасової адміністрації у банку не можуть розглядатися судом як форс-мажорні обставини, на які посилається відповідач у своїх запереченнях.

Таким чином суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і з відповідача сляд стягнути на користь позивача 50.000грв.

Також у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача і судові витрати – 81грв. (судовий збір 51грв.+30грв. -витрати на ІТЗ розгляду справи- а.с.2-3).

А відповідно до вимог ст.84 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу – 1.000грв. (а.с.5).

Також з відповідача слід стягнути недосплачену позивачем суму судового збору в розмірі – 449грв. (500грв. - 51грв. =449грв.).

Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 1058, 1060 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 88, 208-209, 212-215 і 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства комерційний банк «Надра» про стягнення строчного банківського вкладу (депозиту) в сумі 50.000грв. - задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул.Артема, 15) ЄДРПОУ 25605425, МФО 321024 на користь ОСОБА_2 –10.12.1967р. заборгованість по договіру №321865 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Тарифного пакету ТП Абсолют №838158 від 26.02.2008року – 50.000грв. (п*ятдесят тисяч грв.) і також понесені ним судові витрати – 81грв. (сплата судового збору 51грв. + сплата витрат на ІТЗ – 30грв.) і 1.000грв. - витрат на правову допомогу, а усього – 51.081грв. (п*ятдесят одну тисячу вісімдесят одну грв.).

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул.Артема, 15) ЄДРПОУ 25605425, МФО 321024 на користь держави недосплачену позивачем суму судового збору в розмірі – 449грв.

Рішення може бути оскаржене до Волноваського районного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії відповідачем шляхом подачи до суду заяви про перегляд вказанного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).

Суддя: